О долгах в жилищном секторе ЖКК. Анализ причин и способы решения.

Без денег что то стоящее сделать очень сложно. Если в ближайшее не будет разрешена возникающая проблема с неплатежами в ЖКХ, с этой мыслью придется соглашаться ежедневно.

Шингаров В.П.- директор ООО "Потенциал", член Экспертного совета Комитета по энергетике ГД ЗС РФ, руководитель проектной группы по проблемам ЖКХ и энергетики Экспертного совета при Правительстве Ульяновской области, Почётный работник ЖКХ РФ, Заслуженный энергетик России, К.Т.Н., профессор

В этой статье я ставлю задачу ознакомить её читателей с тем, что жилищно-коммунальная сфера экономики наделала множество ошибок за последние 20 лет. Исправление требует более серьёзной работы над ошибками, которую «верхи», на мой взгляд, пока не намерены выполнять. Развалив прежнюю систему управления ЖКК, на её месте так ничего разумного и не удалось построить. Все болевые точки коммунального хозяйства переместились в места непосредственного контакта с населением, то есть в жилищный сектор. Одним из индикаторов ухудшения экономического состояния этого сектора в большинстве регионов стало системным, имеющим свой показатель, который по разным регионам различен, но усреднено, в частности, по Ульяновской области приближается к 2 рублям за квадратный метр помещения.

Ниже я намерен раскрыть природу этого явления, а также способ прекращения его действия. К сожалению, для полного понимания придётся раскрыть ряд тем, максимально приближенных к проблеме наращивания задолженности, поскольку проблема имеет более глубокие корни.

Вместе с тем многочисленные изменения, вносимые в форме поправок нормативно-правовых актов в организацию отношений, возникающих при предоставлении коммунальных услуг населению, даже и в последнем варианте оказались неспособными решить действующие проблемы. Установленный порядок расчётов за поставляемые многоквартирным домам (МКД) ресурсы, не соответствует общепринятым принципам расчётов между поставщиками и потребителями, носит надуманный механизм расчётов и в итоге является фактором, провоцирующим системное разрушение дисциплины платежей в сфере МКД.

1. Функция сбыта энергоресурсов.

Организация взаимодействия между субъектами - участниками поставки ресурсов потребителям. Источник покрытия затрат.

Федеральным антимонопольным законодательством установлено требование к обязательности выделения сбытовой деятельности в отдельную функцию (закон 147 – ФЗ «Об антимонопольной деятельности») с выделением по ней доходов и расходов при планировании и в бухгалтерском отображении. Этим же законом предусмотрено публичное предоставление сведений о расходах по основным видам тарифной деятельности регулируемой организации.

В практическом смысле эти требования, во-первых, обязывают всех лиц, занимающихся регулируемой деятельностью, выделять расходы на сбытовую деятельность, даже если таковая выполняется в составе общей тарифной деятельности, а во-вторых, обеспечивать «прозрачность» расходов, оплачиваемых потребителями в составе тарифа.

Примером реализации требований антимонопольного законодательства в части сбыта ресурсов является полное выделение функций сбыта из состава расходов монопольных и немонопольных субъектов электроэнергетики, принятое законом 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не обсуждая полезность или пагубность самой реформы, нужно лишь отметить, что сбыт в энергетике всегда был функционально выделенным в составе региональной энергетической системы. Сфера их ответственности находилась в выполнении контроля как за объёмами поставляемых энергоресурсов, так и за полнотой платежей, их соответствием этим потреблённым объёмам. Поскольку функция сбыта является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, то в соответствии с законодательством подлежит оплате потребителями, а в случае энергоснабжения населения это означает, что лицо, выполняющее функцию сбыта, выполняет её в рамках доходов, получаемых от результатов тарифной деятельности.

Это первое существенное обстоятельство, необходимое для подтверждения выводов о том, что порядок расчётов за поставляемые многоквартирным домам ресурсы, установленный в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых ПП РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила) не соответствует общепринятым принципам расчётов между поставщиками и потребителями, носит надуманный механизм расчётов и в итоге является фактором, провоцирующим системное разрушение как дисциплины платежей, так и всей экономики в сфере МКД.

Действующим законодательством в области электроэнергетики предусмотрено разделение функций не только в бухгалтерской отчётности, но, к сожалению, вплоть до хозяйственно-правового разделения. Отсюда пошли первые «нестыковки»: разделение функций контроля за объёмами потребления и за платежами породило дублирование одних и тех же функций разными организациями (сбытовые и сетевые организации имеют в законодательстве и в договорных условиях одинаковые функции в части контроля), а также «размывание» ответственности, особенно в сфере расчётов с МКД, где ответственность за сбыт поставки ресурсов буквально растворилась между поставщиками, управляющими компаниями (ТСЖ, ЖСК) и РИЦ. Где в абсолютном большинстве регионов тарифная составляющая расходов, предназначенная для обеспечения полного цикла работ, входящих в понятие «сбытовая деятельность», как правило, оказалась сосредоточенной в оплате расходов РИЦ, несмотря на то, что эти расходы должны компенсироваться не тарифным источником, а средствами получаемыми УК от потребителей за управление домами. В итоге на основании «сговора» поставщиков и РИЦ, а также благодаря «молчаливому согласию» Правил крайним в этом ряду соисполнителей оказалась УК (ТСЖ, ЖСК), которую обязали нести материальную ответственность за ту работу, на которую её никто не нанимал и за которую ей никто не платит, поэтому они вынуждены искать источник покрытия применяемых к ним санкций, естественно, вновь у потребителей .

И это второе существенное обстоятельство, необходимое для подтверждения выводов о том, что действующий порядок расчётов не способен обеспечить дисциплину платежей в виду множества факторов, действующих в одном и том же направлении – в сторону интересов, противоположных интересам потребителей.

Рассматривая дальше внутридомовые взаимоотношения с точки зрения расходования тарифных средств, т.е. наших платежей, нужно остановиться на том, что на всём протяжении пути обращения энергии сбытовые компании, поставляющие потребителям ресурсы по договорлибо сами, либо посредством заключения коммерческого договора несут ответственность за баланс по единому принципу: «объём купленной энергии должен быть равен объёму нормативных потерь при передаче плюс объём поставленной (потреблённой) потребителем энергии».

На практике только один компонент может доставлять неприятность – это фактические потери. Поскольку законом установлено, что потребитель оплачивает только нормативные (т.е. технически обусловленные) потери, то вся сложность работы сбытовой компании сводится к контролю за состоянием фактических потерь, возникающих в результате ряда причин, являющихся прямым следствием коммерческой деятельности сбытовой организации на уровне потребителей: несвоевременная передача сведений о потреблении, ошибочное или намеренное искажение данных, наконец, хищения, которые в последнее время трансформировались в так называемый «бизнес контролёра».

В абсолютном большинстве случаев сбытовые организации поручают выполнение функции контроля за состоянием потерьорганизациям, выполняющимсодержание и ремонт сетевого хозяйства, используемого для передачи поставляемой потребителям энергии. В договорах установлена и материальная ответственность за случаи превышения фактических потерь от нормативных, поскольку эта работа оплачена потребителем и эта оплата получается в форме дохода от тарифной деятельности либо сбытовой организацией, либо, при раздельных договорах, организацией, содержащей сетевое хозяйство.

На бытовом уровне понимания эта задача для исполнителя (кем бы он ни был) звучит так: «делай всё, что считаешь нужным – ставь контрольные счётчики подозрительным потребителям, используй пропаганду СМИ, разрушай сговоры между «нечистоплотными» потребителями и контролёрами, переходи от ежемесячных расчётов, основанных на ежемесячных показаниях потребления, на плановые расчёты, применяй систему контрольного освидетельствования показаний приборов учёта потребления, короче, делай всё, что законно и что считаешь нужным, но добейся нормативных потерь, - за это я тебе плачу. А все огрехи твоей работы в форме стоимости фактического превышения потерь над нормативными ты оплатишь из своих доходов».

Казалось бы, такой порядок должен нерушимо действовать на всей дистанции обращения ресурса от их выработки, при их передаче и при непосредственной поставке потребителям. Однако, по чьей-то воле или по чьему-то желанию, но эти принципы остановились на пороге МКД, несмотря на то, что Правилами установлено понятие «потребитель» – это собственник или наниматель помещения в МКД.

Не исключено, что Минрегионразвития не было достаточно ознакомлено с общими принципами организации расчётов с потребителями за поставляемые ресурсы, поэтому вместо понятия «нормативные потери» ввело надуманное понятие «нормативный объём потребления МОП», применение которого практически исключает расчёты за МОП по приборам учёта; вместо общепринятого понятия «исполнитель» введено понятие «исполнитель коммунальных услуг», которое практически не позволяет поставщику ресурсов быть исполнителем и лицом, ответственным за результаты своей работы, но по факту подразумевает, что эту ответственность должен нести «исполнитель коммунальных услуг», даже тогда, когда поставка поставщиком производится непосредственно потребителю, несмотря на то, что в тарифе на ресурсы предусмотрены расходы на сбытовую деятельность.

Ошибки и отклонения от общепринятых принципов полностью изменили саму идеологию формирования ответственности за исполнение функций сбыта (поставки) ресурсов в сфере МКД, представляющих несоизмеримую сложность и затратность по сравнению с другими местами и сферами выполнения таких же работ на пути обращения ресурсов. И именно этот наиболее сложный и затратный участок оказался брошенным в части нормативно-правовой защиты интересов потребителей, вынужденных оплачивать результаты нежелания разобраться в сложившейся противоправной по своей сути ситуации.

Не исключено также, что Минрегионразвития осталось во власти прежних принципов организации платежей за ресурсы, в соответствии с которыми не было нужды привязывать ответственность перед потребителями к платежам и их источникам – уж слишком небрежно игнорированы в Правилах эти принципы. В тех временных условиях действительно не было необходимости дифференцировать финансовые источники и привязывать к ним ответственность за выполняемые работы, так как был единый собственние, единый баланс доходов и расходов по экономике жилищного сектора и единое лицо, ответственное за эту сферу в лице Министерства ЖКХ РСФСР (или другой Республики), а в регионах – Управления ЖКХ исполнительной власти, которые по итогам года производили так называемый «министерский финансовый зачёт». Но тогда средств на всё хватало и не нужно было разбираться за что именно не заплатили потребители: за ресурсы, потреблённые в МОП, или за услуги, поскольку потребитель был единым – это был МКД.

Однако сейчас, после раздробления всего коммунального хозяйства на многие независимые организации со своими балансами, штатами и налогами, дифференцирование источников стало основой хозяйственной деятельности, что не нашло отражения в Правилах, в частности, в наиболее сложной сфере внутридомовой деятельности – в сбыте поставляемых ресурсов.

Возложение старых принципов ответственности за внутридомовой контроль и учёт поставляемых ресурсов позволило поставщику «по понятиям» продолжать возлагать ответственность на УК (ТСЖ или ЖСК), хотя доходы по тарифной деятельности с самого возникновения системы государственного тарифного регулирования содержат статью «расходы на выполнение функций сбыта», что находится в полном соответствии с антимонопольным законодательством. Только вот нести эти затраты оказывается весьма хлопотным занятием, поэтому зачем их нести, если Правило об этом ничего не говорят, да и органам власти не до этого, так как при системе наращивания задолженности возникают совсем другие виды на деятельность, которая всё равно будет убыточной

И это третье существенное обстоятельство, подтверждающее, что действующий порядок расчётов способен и дальше разваливать дисциплину платежей в МКД виду отсутствия в нём принципов разграничения ответственности, действующих в соответствии с установленным распределением обязанностей исходя из тарифообразующих источников.

2. Порядок расчётов за поставляемые МКД ресурсы, установленный Правилами, и механизм его воздействия на образование задолженности.

Разделение функций, описанное выше, в Правилах не сделано, соответственно, не раскрыты и финансовые источники и не установлено разграничение ответственности за состояние контроля за потреблением ресурсов, несмотря на то, что эта работа является одной из наиглавнейших из всех видов внутридомовых работ. Между тем косвенно Правила создают восприятие, что содержание внутридомовой инженерной системы уже «по определению» предусматривает одновременно и выполнение функции сбыта ресурсов в форме «предоставления коммунальных услуг» потребителю этих услуг со всеми вытекающими последствиями, вплоть до материальной ответственности за её результаты. Прямого утверждения об этом в Правилах также нет, но, в частности, в ряде случаев применяется словосочетание «коммунальные услуги», в то время как по смысловому предназначению должно быть употреблено словосочетание «коммунальные ресурсы».

Такая неразборчивость в применении принципиально разных понятий в сочетании с замалчиванием распределения функций, источника затрат на реализацию этих функций и ответственности за их выполнение, без сомнения, породило на практике своё толкование в организации внутридомовых процессов в сфере расчётов за ресурсы.

Правилами установлена модель расчётов, которая противоречит:

1. общим принципам организации установления ответственности за результаты выполняемых работ, которая полностью зависит от условий оплаты за выполняемую работу.

Установленная модель расчётов пренебрегает этим принципом, поскольку не содержит коммерческого разъяснения источника компенсации расходов на затраты по выполнению сбытовых функций. Применяемое раскрытие понятий «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы» в сочетании с понятием «исполнитель коммунальных услуг» только вводят в заблуждение попытки понять, к примеру: «может ли быть исполнителем коммунальной услуги поставщик, обеспечивающий поставку ресурса непосредственно в точку поставки потребителя МКД, в место его границы раздела с МОП?»

По всем канонам должен быть ответ положительный, но по Правилам вряд ли можно подтвердить этот положительный ответ, так как понятие «исполнитель» в Правилах связано с словосочетанием «коммунальных услуг» без каких-либо оговорок. В свою очередь это понятие связано с содержанием внутридомовой инженерной системы.

И вот так, шаг за шагом, в прямой форме не говоря ни «да», ни «нет», Правила на практике обеспечили заведомо проигрышное состояние для УК. Даже, пожалуй, не столько УК, а населению, проживающему в МКД, поскольку для УК Правила оставили возможность выхода из этой ситуации: - они в крайнем случае могут оформить МКД в форму непосредственного управления, тем самым все «выпадающие доходы» (так жилищники «окрестили» величину кредиторской задолженности, которая превышает величину дебиторской, исчисленной с учётом оплаты нормативного объёма потребления МОП, иначе говоря, это та кредиторская задолженность, которую можно расписать на всех потребителей МКД без получения разрешения собранием собственников) будут расписываться на потребителей для их оплаты в безоговорочной форме.

Фактически получается, что целое звено функциональной деятельности выпало из внимания законодателей и в Правилах отсутствует нормативное определение исполнительства сбытовой деятельности: не установлено лицо, обязанное выполнять контроль за поставляемыми ресурсами, вести баланс поставленных и потреблённых ресурсов и соответствия платежей потреблённым и поставленным ресурсам, не установлена связь между расходами на выполнение функций и источниками их формирования (тарифами), а также порядок применения материальной ответственности за результаты работы исполнителей, выполняющих сбытовые функции.

Отсутствие в Правилах этого важнейшего блока приводит к тому, что потребители вынуждены в любом случае оплачивать «выпадающие доходы», так как у УК нет источника их покрытия кроме платежей от потребителей.

В начале статьи я назвал сложившуюся по г. Ульяновску величину «выпадающих доходов», находящуюся в пределах 2-х рублей за квадратный метр жилой площади. Эта величина лишь частично отражает проблему наращивания задолженности, так как взята из бухгалтерских годовых отчётов. Действительная величина зависит от особенностей отношений, сложившихся между УК и жителями управляемых ими МКД, среди которых есть покорные, смиренно оплачивающие всё, что им записывают в объём потребления МОП, а есть «бунтари», не желающие оплачивать значительные превышения необъяснимого потребления МОП. К «бунтарям» можно отнести и некоторых УК, не желающих распределять между жителями «выпадающие доходы», тем самым ссориться с ними, а с другой стороны, не имеющих средств и специалистов для наведения порядка в этом функциональном блоке.

Что это – недосмотр, нежелание углубиться в проблему, недостаток компетентности? В итоге всё вместе очень смахивает на приёмы разрушения экономики, предлагаемые С. Манном в его теории «управляемого хаоса», так как расчётная модель, установленная в Правилах, на практике приводит к системному образованию задолженности, а в результате «сталкивает лбами» поставщиков, РИЦ, УК (ТСЖ или ЖСК) и потребителей, которые вынуждены нести на себе оплату правовой неразберихи.

Говоря об этом, я ещё раз обращаю внимание на то, что финансовый источник затрат на исполнение функции сбыта ресурсов находится в тарифе на ресурсы, а содержание внутридомовой инженерной системы - в тарифе на содержание и ремонт объектов МОП. И если выполнение работ по сбыту в интересах сбытовой организации, осуществляющей поставку ресурса до точки поставки потребителя - собственника помещения МКД , требует дополнительного выполнения контрольных функций, то эта работа должна выполняться лицом, нанимаемым сбытовой организацией на коммерческой основе. Лишь в этом случае возникает законная возможность применения материальных санкций к исполнителю, у которого существует финансовый источник для возмещения «выпадающих доходов», возникающих как результат неудовлетворительного исполнения своих обязательств перед сбытовой организацией (поставщиком ресурса).

В случае, когда поставка ресурса производится до границы раздела сетевой организации с вводным устройством МКД (точка поставки ресурса многоквартирному дому), в перечне обязательных к исполнению внутридомовых работ должны быть включены работы по внутридомовому сбыту ресурсов с соответствующей оплатой потребителями этой функции в договоре на управление или в договоре на содержание МОП. При этом, во избежание двойных платежей за одну и ту же работу, РЭК (уполномоченный орган по вопросам регулирования цен и тарифов субъекта РФ) необходимо изъять из НВВ поставщика (тарифной составляющей затрат) затраты на сбытовую деятельность по кругу МКД, по которым поставка выполняется не до точек поставки потребителям, а до точек поставки на границу ответственности МКД и поставщика (сетевой организации). Изъятая из тарифных затрат величина расходов должна быть передана в жилищный сектор для компенсации затрат по выполнению функций сбыта в секторе баланса поставки и потребления от общедомовой точки поставки и до точки поставки непосредственно потребителю.

3. Способы прекращения

системного наращивания задолженности.

Принимая во внимание, что основными факторами системного наращивания задолженности в сфере МКД являются несостоятельность действующего механизма расчётов за поставляемые ресурсы и отсутствие увязки этого механизма с основными законодательными принципами в области тарифообразования, можно сделать вывод, что для наведения порядка в этом сегменте следует дополнить Правила отсутствующими понятиями и требованиями, касающимися источника покрытия затрат на выполнение сбытовых функций по контролю за внутридомовой поставкой и потреблением. В этот блок работ входит следующий перечень, которого нет в Правилах:

- ежемесячное оформление 2-хсторонним актом объёма каждого поставленного ресурса по каждому МКД и составление Реестра потреблёния в целом по всему кругу обслуживаемых домоы, составленному на основании актов;

- перспективное планирование ежемесячного потребления каждого ресурса в разрезе каждого дома и в целом по всему потреблению с месячной разбивкой по каждому дому и по общему потреблению;

- ведение договорной работы с каждым поставщиком каждого ресурса;

- ведение договорной работы с каждым потребителем или с представителями потребителей по вопросам поставки коммунальных ресурсов (при непосредственном управлении) или по вопросам оказания коммунальных услуг (при управлении посредством УК);

- планирование потребления каждым потребителем каждого потребляемого ресурса в разрезе помесячного потребления с учётом расчётов по видам тарифов (ночные и дневные) или применения тарифных зон;

- ведение базы данных о потреблении каждого потребителя по каждому потребляемому ресурсу с её актуализацией по фактическому помесячному или по полугодовому потреблению в соответствии с корректировкой недоплаты или переплаты и внесением необходимых обязательств сторон договора;

- ведение контроля потребления МОП по приборам учёта с оформлением 2-хстороннего акта с поставщиками каждого потребляемого МОП ресурса (кроме тепловой энергии);

- выполнение расчётов объёмов потребления по МОП, не оборудованным приборами учёта или временно не используемыми приборами учёта;

- выполнение расчётов по сведению баланса объёма поставленного ресурса (по каждому виду) и потреблённому , исчисленному как сумма потребления помещениями, исчисленная отдельно по приборам и по нормам потребления и потреблением в МОП (также отдельно по приборам и по нормам);

- анализ несовпадения объёмов по балансу, исходя из вносимых погрешностей разных способов подсчёта (по приборам и по нормативам);

- формирование «выпадающих доходов» с целью предельной допустимости их списания на потребителей;

- формирование мероприятий по снижению «выпадающих доходов» в разрезе каждого вида ресурса и каждого МКД, включая внеочередные контрольные проверки отдельных потребителей, установление контрольных приборов учёта, работа со СМИ и т.д.;

- передача мероприятий исполнителю, выполняющему работы по содержанию и ремонту имущества МОП, и контроль за их выполнением;

- проведение финансовых расчётов по результатам выполнения договорных условий с заказчиком за фактические потери, сложившиеся в расчётном периоде (при отсутствии наёмного исполнителя проводится внутрихозяйственный расчёт по итогам выполнения планов полезного отпуска по своим контролёрам частного сектора).

Перечисленный комплекс работ относится к сбытовой деятельности и является неотъемлемой частью процесса ресурсоснабжения потребителей, оплачиваемой потребителями.

И неважно кто именно является его исполнителем, важно, что он оплачивается всеми без исключения потребителями. Но, как обычно, при любой возможности «сэкономить» на том или ином процессе (а попросту, игнорировать выполнение), эта возможность исполнителем не будет упущена, тем более, что невнятность Правил в этой части позволяет обойти ответственность за неисполнение, несмотря на то, что эта неисполнительность приводит к последовательному развалу платёжной дисциплины.

А ведь и нужно-то для приведения к нормальным условиям расчётов за ресурсы выполнить всего лишь 3 следующих действия.

1. Выделить при регулировании в составе НВВ каждого из поставщиков отдельной строкой расходы на выполнение функций сбыта (см. перечень работ через абзац выше). В соответствии с выделенными расходами в составе тарифа на энергетический ресурс необходимо установить отдельную тарифную ставку на выполнение этих работ, которые поставщик может выполнять сам, либо поручить исполнителю (в том числе исполнителю по содержанию и ремонту объектов МОП).

2. Принять в качестве расчётной модели следующую схему расчёта объёма ресурса, подлежащего оплате потребителями – собственниками или пользователями жилых помещений МКД. Оплате подлежит:

1.1. объём ресурса, потреблённый всеми помещениями МКД, измеренный приборами учёта (при отсутствии прибора применяется расчётный способ. Это требование применяется далее во всех случаях определения объёма);

1.2. объём потребления МОП (измеренный и т.д. по примечанию п. 1.1.);

1.3. объём внутридомовых нормативных потерь на участке сетей от общедомовой точки поставки ресурса (место установки общедомового прибора учёта) до точки поставки ресурса потребителю (граница раздела и место установки прибора учёта потребления помещением). Как правило, величина внутридомовых потерь МКД, измеренная в процентах к совокупному потреблению всеми помещениями МКД (пункт 1.2.), составляет величину от 3,5%, для малоэтажных домов, до 7% для высотных домов.

Это означает, что при такой схеме порядок расчётов за так называемый «полезный отпуск» рассчитывается по общеустановленным принципам, а не по надуманным виртуальным нормативным объёмам потребления МОП.

Обретает ясность также и проблема возмещения «выпадающих доходов». Эта разница оплачивается не потребителями, а лицом, выполняющим работы, установленные тарифной ставкой в составе тарифа на поставляемый ресурс.

Эта разница в течение трех месяцев (учитывается «кассовый разрыв») при нормальной работе, как правило, должна быть приведена к нулю, для чего нужно выполнить третье действие.

3. Перейти на систему плановых помесячных расчётов, исходя из годового планирования потребления. Предлагаемая система включает в состав приёмов методику двух видов проверок: избирательных проверок потенциальных нарушителей и плановых проверок с составлением Акта контрольного освидетельствования показаний приборов учёта с оформлением перерасчёта за период 1 раз за 6 месяцев.

К сожалению, я абсолютно уверен (не первый раз делаю неглупые предложения), что после прочтения этой статьи никто из ответственных за состояние и развитие ЖКК и не подумает, как говорится, «пальцем пошевелить» для инициирования необходимых изменений в законодательстве, поэтому мной предусмотрен «силовой вариант» решения. Несложно в судебном порядке выправить в правовое русло ситуацию с расчётами, так как действующие Правила содержат явные нарушения ряда требований ГК и ЖК РФ. Жаль только, что эта работа не способна прокормить, а ещё больше обидно, что на это уйдёт около 2-х лет, которые можно было бы потратить на более благородные приёмы борьбы с монопольными извращениями.