Вопрос

На мой взгляд, качество измерений, выполняемых в узлах учета тепловой энергии на объектах жилищной сферы, в среднем ничем не отличается от результатов теплоучета в прочих сферах городского хозяйства. Тут многое зависит от применяемых средств учета, схем измерений и того внимания, которое уделяется владельцами технико-метрологическому состоянию применяемых приборов. Сегодня благодаря...
Показать полный ответ

На мой взгляд, качество измерений, выполняемых в узлах учета тепловой энергии на объектах жилищной сферы, в среднем ничем не отличается от результатов теплоучета в прочих сферах городского хозяйства. Тут многое зависит от применяемых средств учета, схем измерений и того внимания, которое уделяется владельцами технико-метрологическому состоянию применяемых приборов.

Сегодня благодаря повсеместному применению согласованных пар преобразователей температуры мы можем говорить о достаточно стабильных и точных измерениях температур на тепловых вводах потребителей и разности температур теплоносителя в подающих и обратных трубопроводах системы теплоснабжения. В некоторых узлах учета к тепловычислителям подключены преобразователи давления, которые отличаются достаточной метрологической надежностью, и результатам измерений и регистрации давления теплоносителя в большинстве случаев тоже можно доверять.

Самым узким местом в узлах учета тепловой энергии традиционно являются каналы измерения расхода (массы) теплоносителя, из-за которых в основном и возникают трения между поставщиками, потребителями и сервисными организациями, осуществляющими обслуживание узлов учета.

Причиной то и дело возникающих разногласий является изменение фактической погрешности одного или двух расходомеров, установленных на тепловом вводе, в результате чего возникает или "метрологическая утечка" из внутренних систем теплопотребления (если с течением времени появляется положительное рассогласование каналов измерения масс М1 и М2 на входе и выходе), или "метрологическая подпитка" из-за появления отрицательного рассогласования измеренных масс М1 и М2. В первом случае финансовую выгоду (часто – весьма значительную) получает поставщик, и тут желание поставщика получить деньги за несуществующую утечку поддерживают действующие "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее – ПУТЭиТ); при наличии в узле учета потребителя отрицательной утечки уже поставщик предъявляет претензии к качеству учета и призывает потребителя "сделать так, чтобы отрицательной утечки не было" (ПУТЭиТ ситуацию с отрицательной утечкой никак не регулируют).

Специалисты, занятые в сфере теплоучета, подтвердят: измерить возможную утечку теплоносителя (несанкционированный водоразбор или отбор теплоносителя в открытых системах) как разность расходов Мут = М1-М2 со сколь-нибудь приемлемой точностью невозможно, даже при применении высокоточных и исправных расходомеров М1 и М2. Как правило, результаты таких измерений ошибочны на десятки и сотни процентов, и часто реально существующие утечки и "тайный" отбор теплоносителя пл результатам измерений имеют отрицательное значение.

В подтверждение сказанному обратим внимание на статистическое распределение измеренных разностей часовых масс Мут = М1-М2 по времени суток в узле учета потребителя с закрытой системой теплопотребления (присоединение системы выполнено по зависимой схеме, без теплообменников).

Рис. 1. Изменение разности масс в течение суток.

Из диаграммы хорошо видно, что в дневные часы потребитель без разрешения поставщика осуществляет самовольный отбор теплоносителя, в некоторых случаях до 1,5 – 2 тонн за час. Всего за рассматриваемый промежуток времени "подпольным" образом было отобрано 39 тонн теплоносителя. Однако у пары расходомеров М1 и М2 имеется небольшое отрицательное рассогласование погрешностей, в результате чего измеренный водоразбор оказался равным минус 69-и тоннам. Т.е. при достаточно точных измерениях расходов в подающем и обратном трубопроводах результат измерения разности расходов оказался столь неточен, что потребитель превратился в поставщика тепловой энергии и теплоносителя.

На следующей диаграмме показана точно такая же ситуация: в этом жилом доме закрытая система теплопотребления, но в дневные часы имеет место небольшой самовольный отбор теплоносителя. По разности показаний расходомеров М1 и М2 этот отбор оказался равным минус 21-й тонне. И снова поставщик несет определенный ущерб, а потребитель получает необоснованную финансовую выгоду из-за чрезвычайно неточных результатов учета.

Рис. 2. Изменение разности масс в течение суток в жилом доме.

А вот пример работы пары расходомеров с противоположным результатом. Как и ранее, временные графики часовых масс М1, М2 и их разности Мут построены по данным часовых архивов теплосчетчика, установленного на вводе закрытой системы с циркуляцией теплоносителя около 1 т/ч.

Рис. 3. Взаимный дрейф показаний двух расходомеров,

установленных на вводе закрытой системы

Здесь мы видим, что измеренная расходомерами М1 и М2 «утечка» из закрытой системы (Мут) изменяется в довольно широком диапазоне, и наиболее вероятно, что эта «утечка» вызвана изменением погрешности одного или обоих расходомеров. В соответствии с ПУТЭиТ (см. формулу 3.1) этот довольно мелкий потребитель за январь месяц должен заплатить поставщику стоимость 33-х тонн теплоносителя и тепловой энергии, якобы утраченной с метрологической "утечкой". И в данном случае снова возникает конфликт интересов: поставщик настаивает на оплате всей энергии, измеренной теплосчетчиком (ПУТЭиТ не разделяют утечку на фактическую и "метрологическую"), а потребитель пытается убедить поставщика в том, что "у меня никакой утечки нет".

И, наконец, последняя иллюстрация, показывающая всю бесперспективность и вредность попыток измерения утечек теплоносителя как разность показаний расходомеров, установленных на входе и выходе системы теплопотребления.

На этой диаграмме показаны результаты расчетов допускаемой погрешности измерения утечки, зафиксированной теплосчетчиками 28-и потребителей с закрытой системой (архивы теплосчетчиков этих потребителей отобраны случайным образом из более крупной выборки). Расчеты выполнены при условии, что все 56 расходомеров исправны, и их фактическая погрешность не превышает +/-1%.

Из диаграммы видно, что допускаемая погрешность измерений "утечки" и тепловой энергии с этой "утечкой" в большинстве случаев составляет сотни и тысячи процентов, т.е. говорить о каких-либо измерениях утечки вряд ли возможно. Понятно, что повышение точности расходомеров, например, до +/-0,5%, только в два раза повысит точность измерения разности расходов и сколь-нибудь заметно не улучшит существующую проблему. Видимо, при разработке новых "правил учета" проблему сведения водных и тепловых балансов ввиду крайне низкой достоверности измерения разности расходов надо решать иными (например, расчетными) методами.

Свернуть ответ