Вопрос

Это верно: мнения РСО и потребителя, как правило, не совпадают – РСО безуспешно пытается свести водно-тепловой баланс в результатах учета отпуска-потребления, а потребитель, потратившийся на установку дорогостоящего узла учета, желает экономить, его проблемы РСО мало интересуют. Но проблема существует, и её всё равно надо решать – сначала на законодательном уровне, а затем и...
Показать полный ответ

Это верно: мнения РСО и потребителя, как правило, не совпадают – РСО безуспешно пытается свести водно-тепловой баланс в результатах учета отпуска-потребления, а потребитель, потратившийся на установку дорогостоящего узла учета, желает экономить, его проблемы РСО мало интересуют. Но проблема существует, и её всё равно надо решать – сначала на законодательном уровне, а затем и практически. В старые времена с помощью "Правил учета отпуска тепловой энергии" (ПР 34-70-010-85, раздел 5) проблема сведения балансов решалась просто: из результатов учета отпуска вычитались транспортные потери и результаты учета у немногочисленных потребителей с приборами учета, а остаток распределялся между множеством "бесприборных" потребителей пропорционально их договорным нагрузкам. Сегодня этот "остаток" между бесприборными потребителями уже не разделить, а завтра – тем более.

Конечно, дальнейшее совершенствование приборов учета (главным образом, расходомеров и счетчиков) в какой-то мере снизит остроту проблемы. Но, на мой взгляд, выпускаемые сегодня приборы уже достаточно точны (допускаемая паспортная погрешность не более +/-1%, диапазон измерений расхода – до 1:250 и более, вплоть до 1:1000), а вот их метрологическая надежность в процессе эксплуатации пока оставляет желать лучшего. Иными словами, при проведении поверки в лабораторных условиях после соответствующих регулировок все приборы подтверждают установленные для них метрологические свойства, а при эксплуатации в теплоцентре мы нередко становимся свидетелями различных "технологических парадоксов", несовместимых с нашими представлениями о высокоточных измерениях.

Вот один из множества примеров интенсивного нарастания отрицательной погрешности расходомера М1, установленного на подающем трубопроводе теплового ввода потребителя.

Рис. 1. Нарастание отрицательной погрешности расходомера М1 с течением времени

Как следует из рис. 1, расходомер М1 в течение двух недель терял точность со средней скоростью -39% на 1000 часов работы, и к 24-му ноября отрицательное рассогласование каналов измерений масс М1 и М2 достигло -15%, а измеренная "утечка" Мут = М1-М2 достигла уровня в минус 1250 кг/ч. Вскоре после чистки расходомера М1 (или таки принудительной регулировки? – это неизвестно) уменьшение его показаний М1 продолжилось, и к 8-му декабря потребитель уже якобы добавлял в систему теплоснабжения до 500 кг/ч горячей воды.

Так что ответ на второй вопрос Sthema очевиден: тепло этому потребителю продано (вернее, поставлено), но существенная часть этого тепла оказалась неизмеренной по причине значительного сверхнормативного занижения показаний расходомера на входе системы теплопотребления. Стало быть, и этот узел учета внес свою "посильную" лепту в копилку водного и теплового небалансов.

Иногда столь динамичные дрейфы показаний расходомеров объясняются неудовлетворительным качеством сетевой воды – мол, вода "плохая", и потому показания расходомеров тоже "плохие". Казалось бы – если вода "плохая", то надо применять расходомеры, которые на этой воде работают лучше? Но этого не происходит – мы по-прежнему из года в год на "плохую" воду ставим "хорошие" расходомеры, а потом, при массовом измерительном неуспехе, говорим: так что ж вы хотели – приборы-то у нас хорошие, вот только вода плохая...

Видимо, массовой установке теплосчетчиков на объектах ЖКХ (в рамках реализации требований 261-ФЗ) должны предшествовать обширные эксплуатационные испытания различных расходомеров в системах теплоснабжения, функционирующих в том или ином городе, с последующим контролем метрологического состояния приборов в лабораторных условиях. Такие испытания в какой-то мере дадут возможность избежать ошибок в выборе расходомерной техники. К сожалению, времени для проведения таких испытаний совсем немного, и при выборе теплосчетчиков для массового внедрения вопрос качества измерений (не паспортного, а фактического) вряд ли будет главенствующим.

Sthema спрашивает: "И где (и какая?) статистика - сколько приборов из проверенных занижают показания М1, а сколько М2?".

Представляется, что такой статистикой могут располагать многочисленные поверочные лаборатории, выполняющие периодические и внеочередные поверки расходомеров и счетчиков. Можно предположить, что не только "могут располагать", но и располагают. Но такая ценнейшая информация по известным причинам редко "просачивается" за пределы лаборатории, и потребители приборной продукции вынуждены опираться не на обширную метрологическую статистику своего города, а на паспортные характеристики приборов и мнения более опытных в этих вопросах людей.

Тем не менее, мы можем ознакомиться с результатами инспекционной поверки 12-и расходомеров, отобранных случайным образом в действующих узлах учета потребителей тепловой энергии.

Рис. 2. Результаты инспекционной поверки десяти расходомеров

На рис. 2 показаны графики изменения фактической погрешности только 10-и расходомеров из 12-и, т.к. два расходомера оказались серьёзно неисправны.

Видно, что и прочие 10 расходомеров не подтвердили свои паспортные характеристики – при допускаемой погрешности измерения расхода, равной +/-1% в диапазоне изменения расхода 1:50, фактические погрешности многократно превысили допуск. При этом четыре "подающих" расходомера из пяти имели отрицательную погрешность, а три из пяти "обратных" расходомеров имели положительную погрешность. Средний диапазон измерений этих 10-и расходомеров составил 1:9 при "паспортном" значении 1:100. С учетом нулевых диапазонов еще двух расходомеров средний диапазон измерений всей партии составил только 1:3.

Понятно, что эта ограниченная статистика не может в целом характеризовать общее метрологическое состояние приборного парка, применяемого сегодня в узлах учета тепловой энергии – для поиска ответа на вопрос о фактическом качестве измерений нам пригодилась бы статистика поверок многих тысяч приборов. Но такая объективная статистика, к сожалению, труднодоступна.

Свернуть ответ