О России и энергетике. Пресс-конференция председателя Комитета Госдумы по энергетике Грачева И.Д.

Грачев И.Д. Вступительная информация

План работы комитета пока не сложился и он в процессе проработки. Что касается оценки процессов, которые происходят в энергетике, то их можно оценивать с позиций, которые в свое время сфомулировал выдающийся государственный деятель России граф Витте :
Судьбу любой страны ( это относится и к отрасли и к фирме) определяют 3 фактора:
• Использование естественных преимуществ;
• Порядок и ясность определения собственности;
• Эффективность расценивания имуществ (эффективность оценки собственности).

В связи с этим уверен, что Россия при любом сценарии развития будет энергетической супердержавой в силу огромной и малонаселенной территории. У России огромные возможности наращивать производство энергии, опираясь на обширную территорию. Россия может увеличить выработку энергии в десятки и сотни раз. Другие страны этого сделать не в состоянии, поскольку не обладают такой возможностью, как территория и ресурсы. Поэтому, не смотря ни на какие передовые технологии, способность к производству необходимого количества энергии у других стран с развитой экономикой ограничена. В будущем Россия будет поставщиком для всей Евразии таких видов чистой энергии, как газ, электроэнергия, биотопливо.

В связи с этим Комитет планирует поддержку развития северных и восточных месторождений. При этом будем обращать внимание на необходимость избавления от мифов о том, что избавиться от зависимости от российского газа можно при помощи альтернативной энергетики. Для замены традиционных источников энергии у европейских стран не достаточно бюджетных возможностей и стабильных источников первичной энергии, которые можно эффективно сконцентрировать до уровней мощности, необходимых для потребителя.

В том числе необходимо бороться с иллюзиями о том, что либерализация рынков углеводородов может принести стабильность поставок и перспективное снижение цен. На деле все обстоит ровно наоборот. Нестабильность бизнеса приводит к неуверенности инвестиций. Как следствие этого становятся невозможными такие крупные проекты, как освоение новых месторождений и мощных магистральных строительство нефте- и газопроводов. А это обеспечит постоянный дефицит энергоносителей и высокие цены. Похоже, что в Европе это начинают понимать и убеждают европейских коллег постоянные колебания цен на энергоносители. Стабильному бизнесу нужны стабильные условия.

Примерно то же можно сказать о реформировании электроэнергетики и теплоэнергетики в России. Проведенные реформы в электроэнергетике не дали тех результатов на которые рассчитывали. Базовые идеи были в том, что если государство не в состоянии вкладывать в содержание и развитие отрасли, необходимо привлечь частные инвестиции на основе либерализации. По сути своей идея совершенно утопичная. Причина тому в том, что имеется серьезнейшее несоответствие капитализации компаний и стоимости их восстановления и ремонта. И сегодня и ранее средняя стоимость компании может оцениваться исходя из 300$ за 1 кВт установленной мощности. В то же время, строительство новой мощности обходится в 3000 $ за 1 кВт для электрогенерации и около 4500 $ для теплогенерации. Такой разрыв капитализации и стоимости создания новой собственности в энергетике не может быть ликвидирован в ближайшей перспективе. Поэтому мотива для частных вложений в энергетику нет. Отсюда вложения в РАО ЕС на 85-90% были за счет государства. Это неверное отношение к собственности. Поэтому основной мотив собственников сегодня в ускоренной амортизации и выведении прибыли. Что и наблюдается на практике, об этом достаточно резко говорил Путин В.В. на встрече с энергетиками. И это не проблема правоохранительных органов, это проблема не нормального отношения к собственности. В настоящее время точка не возврата в части возможности восстановления старой централизованной энергетической системы пройдена и необходимо искать новые пути к выравниванию ситуации. Нужно искать способы централизации тепловых сетей, генерации, не прибегая к революционным мерам изменения собственности.
При этом необходимо фиксировать тот факт, что за годы реформ цены на энергию выросли более чем в 12 раз и превзошли к настоящему времени уровень цен в США и среднеевропейские. Далее цены расти не могут, поскольку их рост может уничтожить промышленность. В ситуации нужно разбираться. Новый комитет по энергетике намерен подробно разбираться с этими вопросами, поскольку нарушен базовый принцип и отношения к собственности в энергетике в корне неверны.

Исходя из самого факта неверного отношения к собственности не верно ценообразование. Те многостраничные математические формулы, которые заложены в нормативные документы по сути своей не имеют ни малейшего отношения к рыночным принципам ценообразования. На сегодняшний день объективно нет множества источников такого товара, как электроэнергия, поэтому никакое наращивание количества посредников перепродавцов не сможет привести к рыночной конкуренции товаров и цен. Исходя из этого сомнительна сама идея построения конкурентного рынка в таких условиях.

Про уголь. В принципе состояние в угольной отрасли нормальное, рост производства есть. Проблемы имеются с безопасностью и аварийностью. Интересны предложения по введению немецкой системы участия шахтеров в собственности в виде фиксированной доли их акций с общих активах угледобывающей компании. С точки зрения обеспечения безопасности это эффективное решение, поскольку большая часть собственников заинтересована в поддержании необходимых безаварийных условий производства. Существующая система стимулирования экспорта через дотирование перевозок вызывает некоторые сомнения. С точки зрения экономики значительно выгоднее дотировать переработку угля на месте для перевода его в продукты, перевозки которых нет необходимости дотировать. Но в этой ситуации имеются вопросы к нашему недоразвитому инновационному законодательству. Комитет по энергетике намерен соучаствовать в формировании закона об инновационной деятельности для устранения такого рода диспропорций и противоречий.

В настоящее время в Комитете в стадии проработки вопрос поддержки малых нефтедобывающих компаний с объемом добычи менее 5 млн. тонн в год. Прорабатывается вопрос предоставления налоговых льгот и решения проблем нефтеотдачи нефтяных пластов.

Вопросы журналистов

О тарифах и инвестиционной составляющей. В составе тарифов должна предусматриваться инвестиционная составляющая. Каким образом акционировать эту инвестиционную составляющую в пользу потребителей?

Сама идея RAB по сути утопическая. Насильно заставить нашего потребителя оплачивать восстановление энергетических мощностей через тарифы невозможно, поскольку у потребителя просто нет таких средств. Считаю возможным решение задачи восстановления технического состояния энергетики только с участием государства, в том числе за счет предоставления целевых налоговых льгот. Значит основным акционером в данной ситуации должно быть государство. А с рынка снять средства, необходимые для модернизации, не удастся.

Об альтернативной энергетике: поставлена задача достичь 4% доли альтернативной энергетики в общем составе энергопроизводства. Во сколько это обойдется и насколько дорогой будет такая энергия?

Будучи в Болгарии и Румынии на солнечных станциях я видел, что Евросоюз стимулирует производство электроэнергии на гелиоустановках дотированием стоимости примерно 39 евроцентов за каждый кВт/час произведенной энергии ( в переводе на рубли это 16 рублей за кВт/час). При этом необходимо заметить, что себестоимость выработки электроэнергии из газа 3 евроцента за 1 кВт/час. Разница ощутима. В обозримой перспективе вряд ли удастся решить проблему обеспечения конкурентоспособного производства энергии из маломощных альтернативных источников. В этом плане убежден, что существенной концентрации энергии с маломощного источника достичь невозможно, поэтому являюсь противником идеи построения энергосистем для промышленного использования на основе рассредоточенных источников малой мощности.
В то же время, в России 2/3 территории страны не имеют централизованных источников энергоснабжения и использование местных генерирующих источников в ряде территорий просто необходимо. В этом отношении перспективны ветряки, малые ГЭС в горных районах, атомные электростанции. Для России использование таких источников значительно выгоднее, чем в Европе, поскольку у нас нет такой централизации электроснабжения в силу нецелесообразности такой централизации на ряде территорий. Просто каждый случай и вариант нужно оценивать с точки зрения затрат и необходимости.
О Европе. Считаю не реальной для исполнения цель, поставленную в Европе по достижению доли альтернативной энергетики в 30%. На это не хватит бюджетных средств. В то же время считаю перспективным развитие биоэнергетики на более совершенной технологической основе, чем сбраживание .

У строителей сложные отношения с энергетиками. Особенно в части стоимости техприсоединения. Стоимость подключения к сетям отличаются в разы в разных регионах страны. Что Вы планируете делать с этой ситуацией?

Действительно, по моим сведениям стоимость подключения различается 24 - 30 раз в соседних географических точках. Разница в десять километров может иметь такую разницу стоимости подключения. Это касается и электроэнергии и тепла. При этом все утверждают, что нарушений нет. В этой ситуации необходимо вводить элементы государственного нормирования, в том числе федерального регулирования. Надеюсь, что с Правительством удастся договориться, поскольку рыночные механизмы ценообразования в техприсоединении просто не работают.

О ледовом дожде прошлого года и возникших проблемах с электроснабжением. Стало очевидным, что требуется модернизация сетевого хозяйства. Имеется идея продажи облигаций населению для восстановления и модернизации сетей. Какое Ваше к этому отношение?

В основе этих аварий прежде всего износ. Даже если рост износа остановлен на уровне 70%, ситуации это не меняет. Инвестиции потребностей не покрывает. Считаю, что выход из положения возможен только за счет федерального финансирования. На инвестора вряд ли можно надеяться. Может быть облигации и пригодятся. Стоимость энергетики и энергоресурсов будут расти, поэтому выпуск облигаций оправдан. Но потребность в средствах это может решить только частично. Основа решения проблем в федеральном финансировании.
В ходе предвыборной компании проявились две точки зрения на собственность в энергетике. Одна в том, что бы увеличить долю государства в имуществе энергокомпаний, другая в том, что бы продать госпакеты и направить средства в бюджет. Вы сторонник какой позиции?
Бюджету деньги от приватизации сегодня не нужны. Бюджет профицитен, излишки средств, в частности, размещаются в стабилизационном фонде. Речь идет о сумме примерно в 5 триллионов рублей при общем объеме бюджета 11 триллионов. То есть, деньги полностью не используются. В то же время, все существующие эффективные экономики смешанного типа. Например в США примерно 30% собственности , в том числе электростанций, находится в руках государства. В Германии 50% в госсобственности. При этом обеспечена неизменность цен в предыдущие 20 лет и имеются заверения о неизменности цен в ближайшие 15-20 лет. У нас цены в энергетике за последние 10 лет выросли в 12 раз. При этом запланирован еще 2-х кратный рост цен. Считаю, что в России примерно 30-50% собственности энергокомплекса должно находиться в руках государства. При этом вся инфраструктура в нашей огромной стране должна находиться в руках государства. Никаких объективных причин для развала естественных монополий у нас не было. С точки зрения рыночных цен переформатирование монополии из казенного предприятия в ОАО никаким образом на ценах не сказывается. Что касается менеджмента, то более, чем странная позиция собственника-государства в части отказа от назначения своих управленцев для управления своей собственностью. Это противоестественно. То есть необходимости в приватизации госсобственности не было и нет. Имеется необходимость в грамотном управлении своей собственностью от имени государства, что государство практически не делает и не регламентирует. Именно в силу перечисленных обстоятельств идея дальнейшей либерализации в сфере естественных монополий абсолютно утопическая.

Наше законодательство об энергоэффективности носит универсальный характер и его эффективное применение в одинаковой мере в разных регионах сомнительно. В США с сфере энергоэффективности действует и федеральное и региональное законодательство. При этом в ряде случаев региональное законодательство имеет преимущество над федеральным. Считаете ли Вы целесообразным расширение полномочий регионов в энергоэффективности?

С моей точки зрения, закон об энергосбережении федеральный и федеральным должен быть. При этом задача 40% снижения энергоемкости вполне обоснована. Думаю, что этот рубеж можно и нужно достигнуть и для этого достаточно существующих ресурсов без дополнительных научных усилий. К сожалению, сфера регулирования закона слишком узкая и сводится в основном к быту. Поэтому призываю к взаимодействию со своей рабочей группой по формированию законодательства нефтяников, угольщиков, промышленников для расширения сферы действия закона. Второе, что не верно в законе, так это его репрессивный характер. Например, совершенно невозможно и не реально заставить установить в квартирах 100 миллионов счетчиков на сумму 2,5 триллиона рублей в течение года. Во-первых, таких денег просто нет у потребителей. Значит нужно изменять законодательство и стимулировать преференциями установку счетчиков на принципах добровольности.
Например, в европейских странах, и в Германии, в частности, в кризис предоставляли налоговые льготы тем, кто проводил мероприятия по энергосбережению. Такую задачу должна решить моя рабочая группа в части подготовки предложений для внесения в федеральное законодательство. Права регионов в части предоставления преференций в сфере энергосбережения так же должны быть расширены. При существующем Бюджетном Кодексе это невозможно, хотя и выгодно регионам.
Немалые проблемы с законом об энергосбережении возникают в сфере энергоаудита. Необходимые для заполнения в этом году 1,5 миллиона энергопаспортов заполнить не реально существующим составом и количеством энергоаудиторов. Поэтому это чистейшей воды профанация. Не меньшие проблемы возникают с саморегулированием, которое в энергоаудите попало на неподготовленную почву и стало создавать угрозу мошенничества. Эти вопросы нужно развязать в части применения на федеральном и региональном уровне. На региональном уровне нужно самостоятельно определяться где нужен, а где не нужен энергоаудит.

В какой форме и в какой доле государство должно участвовать в модернизации электроэнергетики?

Я считал, что не было необходимости разрушения единой энергетической системы. Вполне можно было бы пойти на французский вариант, который предусматривает частичное задействование рыночных механизмов в деятельности единой энергосистемы. Но человек с прибалтийской фамилией, доказавший свою способность разрушения всего за что брался до точки не возврата, сумел сделать это с электроэнергетикой. То, что сделано с электроэнергетикой, вернуть в прежнее состояние не возможно. Но сейчас, кое что можно все-таки сделать. Например, собрать огрызки электросетей, устранить совершенно нелепую ситуацию, когда собственную генерацию мощностью более 25 МВт необходимо продать и платить в пять раз больше, закупая на оптовом рынке ту же самую энергию со своей же установки. Если привести в действие нормальные инвестиционные механизмы в соответствии с Гражданским Кодексом, то через 2 года окажется, что 90% акций принадлежат государству. Поэтому нужно разобраться с инвестированием и управлением собственностью и определиться на что ориентироваться. Или ориентироваться на результат, или на слепое следование принципу либерализации. Я считаю, что нужно ориентироваться на рыночные механизмы и на следование принципу – кто платит , тот и заказывает музыку. То есть нужно разобраться с собственностью и управлением этой собственностью. Сети должны быть централизованы. Что касается рыночных механизмов: поскольку они по факту в электроэнергетике не работают, должно быть возвращено нормирование. Цены должны определяться исходя из нормирования.

Закон «Об энергосбережении …» был в основном посвящен ЖКХ. В то же время, повышение энергоэффективности одна из главных задач для всей экономики. Каким образом повышение энергоэффективности корреспондируется с задачей повышения ВВП в 2 раза?

Во первых, считаю, что цифры различий в энергоэффективности у нас и за рубежом в 4 раза во многом миф. Например, переход Великобритании в сферу виртуальной экономики, связанной с финансовыми спекуляциями, естественно создает иллюзию более высокой энергоэффективности, поскольку реального производства почти нет.
Если российская экономика будет сориентирована не на финансовые спекуляции и не на рост ВВП за счет роста рыночных цен на энергоносители, а на рост производства, то в существующих условиях альтернативы повышению энергоэффективности нет. Но для реализации политики энергосбережения на законодательном уровне необходимо сформулировать преференции, которые делают выгодным вложения в повышение энергоэффективности. Причем текущие, а не какие то перспективные вложения. И формирование инновационного законодательства в энергетике, связанное с интенсификацией добычи и использования первичных энергоресурсов. Например повышение уровня использования и отдачи нефтеносных пластов. Эти процессы нужно сопровождать преференциями.

Почему у нас есть плата за техприсоединение к сетям, а в США нет. Можно ли решить на законодательном уровне такое противоречие?

Это обычная рыночная ситуация, когда стараются отжать из рынка все что можно. В этой ситуации нужно смотреть каким образом можно отказаться от платы за техприсоединения в перспективе. Надеюсь, что проводимые сейчас дискуссии по этой проблеме приведут к взаимоприемлемым результатам.

Детально с видео записью пресс-конференции можно ознакомиться по ссылке http://ria.ru/press_video/20120209/561513640.html