Главная / Аналитика / Анализ, мнения, обзоры / VIP. Позиции и мнения

О России и энергетике. Пресс-конференция председателя Комитета Госдумы по энергетике Грачева И.Д.

Как уже сообщалось, 9 февраля 2012 г.,в международном мультимедийном пресс-центре РИА Новости, состоялась пресс-конференция Председателя Комитета Госдумы по энергетике, Грачева Ивана Дмитриевича, на которой он сообщил о своем видении проблем развития российской энергетики, ее роли в мировой энергетике. На встрече были обозначены первоочередные и стратегические задачи Комитета по энергетике и даны ответы на вопросы журналистов. Встреча продолжалась более часа. На сайте «Портал-Энерго.ru» приводится сокращенное изложение вопросов, позиций и оценок участников пресс-конференции.

О России и  энергетике. Пресс-конференция председателя Комитета Госдумы по энергетике Грачева И.Д.

Грачев И.Д. Вступительная информация

План работы комитета пока не сложился и он в процессе проработки. Что касается оценки процессов, которые происходят в энергетике, то их можно оценивать с позиций, которые в свое время сфомулировал выдающийся государственный деятель России граф Витте :
Судьбу любой страны ( это относится и к отрасли и к фирме) определяют 3 фактора:
• Использование естественных преимуществ;
• Порядок и ясность определения собственности;
• Эффективность расценивания имуществ (эффективность оценки собственности).

В связи с этим уверен, что Россия при любом сценарии развития будет энергетической супердержавой в силу огромной и малонаселенной территории. У России огромные возможности наращивать производство энергии, опираясь на обширную территорию. Россия может увеличить выработку энергии в десятки и сотни раз. Другие страны этого сделать не в состоянии, поскольку не обладают такой возможностью, как территория и ресурсы. Поэтому, не смотря ни на какие передовые технологии, способность к производству необходимого количества энергии у других стран с развитой экономикой ограничена. В будущем Россия будет поставщиком для всей Евразии таких видов чистой энергии, как газ, электроэнергия, биотопливо.

В связи с этим Комитет планирует поддержку развития северных и восточных месторождений. При этом будем обращать внимание на необходимость избавления от мифов о том, что избавиться от зависимости от российского газа можно при помощи альтернативной энергетики. Для замены традиционных источников энергии у европейских стран не достаточно бюджетных возможностей и стабильных источников первичной энергии, которые можно эффективно сконцентрировать до уровней мощности, необходимых для потребителя.

В том числе необходимо бороться с иллюзиями о том, что либерализация рынков углеводородов может принести стабильность поставок и перспективное снижение цен. На деле все обстоит ровно наоборот. Нестабильность бизнеса приводит к неуверенности инвестиций. Как следствие этого становятся невозможными такие крупные проекты, как освоение новых месторождений и мощных магистральных строительство нефте- и газопроводов. А это обеспечит постоянный дефицит энергоносителей и высокие цены. Похоже, что в Европе это начинают понимать и убеждают европейских коллег постоянные колебания цен на энергоносители. Стабильному бизнесу нужны стабильные условия.

Примерно то же можно сказать о реформировании электроэнергетики и теплоэнергетики в России. Проведенные реформы в электроэнергетике не дали тех результатов на которые рассчитывали. Базовые идеи были в том, что если государство не в состоянии вкладывать в содержание и развитие отрасли, необходимо привлечь частные инвестиции на основе либерализации. По сути своей идея совершенно утопичная. Причина тому в том, что имеется серьезнейшее несоответствие капитализации компаний и стоимости их восстановления и ремонта. И сегодня и ранее средняя стоимость компании может оцениваться исходя из 300$ за 1 кВт установленной мощности. В то же время, строительство новой мощности обходится в 3000 $ за 1 кВт для электрогенерации и около 4500 $ для теплогенерации. Такой разрыв капитализации и стоимости создания новой собственности в энергетике не может быть ликвидирован в ближайшей перспективе. Поэтому мотива для частных вложений в энергетику нет. Отсюда вложения в РАО ЕС на 85-90% были за счет государства. Это неверное отношение к собственности. Поэтому основной мотив собственников сегодня в ускоренной амортизации и выведении прибыли. Что и наблюдается на практике, об этом достаточно резко говорил Путин В.В. на встрече с энергетиками. И это не проблема правоохранительных органов, это проблема не нормального отношения к собственности. В настоящее время точка не возврата в части возможности восстановления старой централизованной энергетической системы пройдена и необходимо искать новые пути к выравниванию ситуации. Нужно искать способы централизации тепловых сетей, генерации, не прибегая к революционным мерам изменения собственности.
При этом необходимо фиксировать тот факт, что за годы реформ цены на энергию выросли более чем в 12 раз и превзошли к настоящему времени уровень цен в США и среднеевропейские. Далее цены расти не могут, поскольку их рост может уничтожить промышленность. В ситуации нужно разбираться. Новый комитет по энергетике намерен подробно разбираться с этими вопросами, поскольку нарушен базовый принцип и отношения к собственности в энергетике в корне неверны.

Исходя из самого факта неверного отношения к собственности не верно ценообразование. Те многостраничные математические формулы, которые заложены в нормативные документы по сути своей не имеют ни малейшего отношения к рыночным принципам ценообразования. На сегодняшний день объективно нет множества источников такого товара, как электроэнергия, поэтому никакое наращивание количества посредников перепродавцов не сможет привести к рыночной конкуренции товаров и цен. Исходя из этого сомнительна сама идея построения конкурентного рынка в таких условиях.

Про уголь. В принципе состояние в угольной отрасли нормальное, рост производства есть. Проблемы имеются с безопасностью и аварийностью. Интересны предложения по введению немецкой системы участия шахтеров в собственности в виде фиксированной доли их акций с общих активах угледобывающей компании. С точки зрения обеспечения безопасности это эффективное решение, поскольку большая часть собственников заинтересована в поддержании необходимых безаварийных условий производства. Существующая система стимулирования экспорта через дотирование перевозок вызывает некоторые сомнения. С точки зрения экономики значительно выгоднее дотировать переработку угля на месте для перевода его в продукты, перевозки которых нет необходимости дотировать. Но в этой ситуации имеются вопросы к нашему недоразвитому инновационному законодательству. Комитет по энергетике намерен соучаствовать в формировании закона об инновационной деятельности для устранения такого рода диспропорций и противоречий.

В настоящее время в Комитете в стадии проработки вопрос поддержки малых нефтедобывающих компаний с объемом добычи менее 5 млн. тонн в год. Прорабатывается вопрос предоставления налоговых льгот и решения проблем нефтеотдачи нефтяных пластов.

Вопросы журналистов

О тарифах и инвестиционной составляющей. В составе тарифов должна предусматриваться инвестиционная составляющая. Каким образом акционировать эту инвестиционную составляющую в пользу потребителей?

Сама идея RAB по сути утопическая. Насильно заставить нашего потребителя оплачивать восстановление энергетических мощностей через тарифы невозможно, поскольку у потребителя просто нет таких средств. Считаю возможным решение задачи восстановления технического состояния энергетики только с участием государства, в том числе за счет предоставления целевых налоговых льгот. Значит основным акционером в данной ситуации должно быть государство. А с рынка снять средства, необходимые для модернизации, не удастся.

Об альтернативной энергетике: поставлена задача достичь 4% доли альтернативной энергетики в общем составе энергопроизводства. Во сколько это обойдется и насколько дорогой будет такая энергия?

Будучи в Болгарии и Румынии на солнечных станциях я видел, что Евросоюз стимулирует производство электроэнергии на гелиоустановках дотированием стоимости примерно 39 евроцентов за каждый кВт/час произведенной энергии ( в переводе на рубли это 16 рублей за кВт/час). При этом необходимо заметить, что себестоимость выработки электроэнергии из газа 3 евроцента за 1 кВт/час. Разница ощутима. В обозримой перспективе вряд ли удастся решить проблему обеспечения конкурентоспособного производства энергии из маломощных альтернативных источников. В этом плане убежден, что существенной концентрации энергии с маломощного источника достичь невозможно, поэтому являюсь противником идеи построения энергосистем для промышленного использования на основе рассредоточенных источников малой мощности.
В то же время, в России 2/3 территории страны не имеют централизованных источников энергоснабжения и использование местных генерирующих источников в ряде территорий просто необходимо. В этом отношении перспективны ветряки, малые ГЭС в горных районах, атомные электростанции. Для России использование таких источников значительно выгоднее, чем в Европе, поскольку у нас нет такой централизации электроснабжения в силу нецелесообразности такой централизации на ряде территорий. Просто каждый случай и вариант нужно оценивать с точки зрения затрат и необходимости.
О Европе. Считаю не реальной для исполнения цель, поставленную в Европе по достижению доли альтернативной энергетики в 30%. На это не хватит бюджетных средств. В то же время считаю перспективным развитие биоэнергетики на более совершенной технологической основе, чем сбраживание .


У строителей сложные отношения с энергетиками. Особенно в части стоимости техприсоединения. Стоимость подключения к сетям отличаются в разы в разных регионах страны. Что Вы планируете делать с этой ситуацией?

Действительно, по моим сведениям стоимость подключения различается 24 - 30 раз в соседних географических точках. Разница в десять километров может иметь такую разницу стоимости подключения. Это касается и электроэнергии и тепла. При этом все утверждают, что нарушений нет. В этой ситуации необходимо вводить элементы государственного нормирования, в том числе федерального регулирования. Надеюсь, что с Правительством удастся договориться, поскольку рыночные механизмы ценообразования в техприсоединении просто не работают.

О ледовом дожде прошлого года и возникших проблемах с электроснабжением. Стало очевидным, что требуется модернизация сетевого хозяйства. Имеется идея продажи облигаций населению для восстановления и модернизации сетей. Какое Ваше к этому отношение?

В основе этих аварий прежде всего износ. Даже если рост износа остановлен на уровне 70%, ситуации это не меняет. Инвестиции потребностей не покрывает. Считаю, что выход из положения возможен только за счет федерального финансирования. На инвестора вряд ли можно надеяться. Может быть облигации и пригодятся. Стоимость энергетики и энергоресурсов будут расти, поэтому выпуск облигаций оправдан. Но потребность в средствах это может решить только частично. Основа решения проблем в федеральном финансировании.
В ходе предвыборной компании проявились две точки зрения на собственность в энергетике. Одна в том, что бы увеличить долю государства в имуществе энергокомпаний, другая в том, что бы продать госпакеты и направить средства в бюджет. Вы сторонник какой позиции?
Бюджету деньги от приватизации сегодня не нужны. Бюджет профицитен, излишки средств, в частности, размещаются в стабилизационном фонде. Речь идет о сумме примерно в 5 триллионов рублей при общем объеме бюджета 11 триллионов. То есть, деньги полностью не используются. В то же время, все существующие эффективные экономики смешанного типа. Например в США примерно 30% собственности , в том числе электростанций, находится в руках государства. В Германии 50% в госсобственности. При этом обеспечена неизменность цен в предыдущие 20 лет и имеются заверения о неизменности цен в ближайшие 15-20 лет. У нас цены в энергетике за последние 10 лет выросли в 12 раз. При этом запланирован еще 2-х кратный рост цен. Считаю, что в России примерно 30-50% собственности энергокомплекса должно находиться в руках государства. При этом вся инфраструктура в нашей огромной стране должна находиться в руках государства. Никаких объективных причин для развала естественных монополий у нас не было. С точки зрения рыночных цен переформатирование монополии из казенного предприятия в ОАО никаким образом на ценах не сказывается. Что касается менеджмента, то более, чем странная позиция собственника-государства в части отказа от назначения своих управленцев для управления своей собственностью. Это противоестественно. То есть необходимости в приватизации госсобственности не было и нет. Имеется необходимость в грамотном управлении своей собственностью от имени государства, что государство практически не делает и не регламентирует. Именно в силу перечисленных обстоятельств идея дальнейшей либерализации в сфере естественных монополий абсолютно утопическая.

Наше законодательство об энергоэффективности носит универсальный характер и его эффективное применение в одинаковой мере в разных регионах сомнительно. В США с сфере энергоэффективности действует и федеральное и региональное законодательство. При этом в ряде случаев региональное законодательство имеет преимущество над федеральным. Считаете ли Вы целесообразным расширение полномочий регионов в энергоэффективности?

С моей точки зрения, закон об энергосбережении федеральный и федеральным должен быть. При этом задача 40% снижения энергоемкости вполне обоснована. Думаю, что этот рубеж можно и нужно достигнуть и для этого достаточно существующих ресурсов без дополнительных научных усилий. К сожалению, сфера регулирования закона слишком узкая и сводится в основном к быту. Поэтому призываю к взаимодействию со своей рабочей группой по формированию законодательства нефтяников, угольщиков, промышленников для расширения сферы действия закона. Второе, что не верно в законе, так это его репрессивный характер. Например, совершенно невозможно и не реально заставить установить в квартирах 100 миллионов счетчиков на сумму 2,5 триллиона рублей в течение года. Во-первых, таких денег просто нет у потребителей. Значит нужно изменять законодательство и стимулировать преференциями установку счетчиков на принципах добровольности.
Например, в европейских странах, и в Германии, в частности, в кризис предоставляли налоговые льготы тем, кто проводил мероприятия по энергосбережению. Такую задачу должна решить моя рабочая группа в части подготовки предложений для внесения в федеральное законодательство. Права регионов в части предоставления преференций в сфере энергосбережения так же должны быть расширены. При существующем Бюджетном Кодексе это невозможно, хотя и выгодно регионам.
Немалые проблемы с законом об энергосбережении возникают в сфере энергоаудита. Необходимые для заполнения в этом году 1,5 миллиона энергопаспортов заполнить не реально существующим составом и количеством энергоаудиторов. Поэтому это чистейшей воды профанация. Не меньшие проблемы возникают с саморегулированием, которое в энергоаудите попало на неподготовленную почву и стало создавать угрозу мошенничества. Эти вопросы нужно развязать в части применения на федеральном и региональном уровне. На региональном уровне нужно самостоятельно определяться где нужен, а где не нужен энергоаудит.


В какой форме и в какой доле государство должно участвовать в модернизации электроэнергетики?

Я считал, что не было необходимости разрушения единой энергетической системы. Вполне можно было бы пойти на французский вариант, который предусматривает частичное задействование рыночных механизмов в деятельности единой энергосистемы. Но человек с прибалтийской фамилией, доказавший свою способность разрушения всего за что брался до точки не возврата, сумел сделать это с электроэнергетикой. То, что сделано с электроэнергетикой, вернуть в прежнее состояние не возможно. Но сейчас, кое что можно все-таки сделать. Например, собрать огрызки электросетей, устранить совершенно нелепую ситуацию, когда собственную генерацию мощностью более 25 МВт необходимо продать и платить в пять раз больше, закупая на оптовом рынке ту же самую энергию со своей же установки. Если привести в действие нормальные инвестиционные механизмы в соответствии с Гражданским Кодексом, то через 2 года окажется, что 90% акций принадлежат государству. Поэтому нужно разобраться с инвестированием и управлением собственностью и определиться на что ориентироваться. Или ориентироваться на результат, или на слепое следование принципу либерализации. Я считаю, что нужно ориентироваться на рыночные механизмы и на следование принципу – кто платит , тот и заказывает музыку. То есть нужно разобраться с собственностью и управлением этой собственностью. Сети должны быть централизованы. Что касается рыночных механизмов: поскольку они по факту в электроэнергетике не работают, должно быть возвращено нормирование. Цены должны определяться исходя из нормирования.


Закон «Об энергосбережении …» был в основном посвящен ЖКХ. В то же время, повышение энергоэффективности одна из главных задач для всей экономики. Каким образом повышение энергоэффективности корреспондируется с задачей повышения ВВП в 2 раза?

Во первых, считаю, что цифры различий в энергоэффективности у нас и за рубежом в 4 раза во многом миф. Например, переход Великобритании в сферу виртуальной экономики, связанной с финансовыми спекуляциями, естественно создает иллюзию более высокой энергоэффективности, поскольку реального производства почти нет.
Если российская экономика будет сориентирована не на финансовые спекуляции и не на рост ВВП за счет роста рыночных цен на энергоносители, а на рост производства, то в существующих условиях альтернативы повышению энергоэффективности нет. Но для реализации политики энергосбережения на законодательном уровне необходимо сформулировать преференции, которые делают выгодным вложения в повышение энергоэффективности. Причем текущие, а не какие то перспективные вложения. И формирование инновационного законодательства в энергетике, связанное с интенсификацией добычи и использования первичных энергоресурсов. Например повышение уровня использования и отдачи нефтеносных пластов. Эти процессы нужно сопровождать преференциями.


Почему у нас есть плата за техприсоединение к сетям, а в США нет. Можно ли решить на законодательном уровне такое противоречие?

Это обычная рыночная ситуация, когда стараются отжать из рынка все что можно. В этой ситуации нужно смотреть каким образом можно отказаться от платы за техприсоединения в перспективе. Надеюсь, что проводимые сейчас дискуссии по этой проблеме приведут к взаимоприемлемым результатам.

Детально с видео записью пресс-конференции можно ознакомиться по ссылке http://ria.ru/press_video/20120209/561513640.html

 

Обсуждение

Chernov :: 20:51 24.03.2012 #

Зададимся двумя очень простыми вопросами. Какой показатель определяет критерий энергоэффективности тепловых электростанций? Как сравнивать между собой электростанции по фактору энергоэффективности? И никто об этом ничего внятного не скажет: ни в МИНЭНЕРГО РФ, ни в отраслевых институтах, ни в организациях, производящих энергоаудит, ни в Генерирующих компаниях, ни на электростанциях. Вот так здорово! Все в поту занимаются увеличением энергоэффективности, а что это такое не знают. Естественно, знают в общих чертах, и для этого даже составляются груды никому не нужных формальных энергопаспортов.

В чём же здесь дело? А оказывается всё очень просто. До реорганизации электроэнергетики энергоэффективность электростанций никого не интересовала. Но когда Президент РФ обозначил вектор на всеобщее увеличение этой самой энергоэффективности, то электроэнергетика во главе с МИНЭНЕРГО РФ оказалась элементарно не готова. Да ещё после реорганизации появились самостоятельные Генерирующие компании, которые сами определяют стратегию своего развития, и которые формально элементарно отфутболиваются тупыми энергопаспортами. И никто не знает, что дальше с этой ненужной грудой делать.

И наши двухлетние намёки в адрес МИНЭНЕРГО РФ о наличии превосходного ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ на тепловых электростанциях в виде ПЕРЕРАСХОДА топлива, пока не дают ощутимых результатов. Естественно, как же можно преодолеть в себе этот моральный барьер и прислушаться к малюсенькой нетехнологической ИТ Фирме, когда крупнейшие отраслевые институты молчат. Но это всё легко объяснимо. Ведь настоящего ПЕРЕРАСХОДА топлива никто никогда не видел, т.к. не было MES-Системы. А те ПЕРЕРАСХОДЫ, которые получаются в месячных расчётах, технологами объясняются или погрешностью приборов, или неточностью расчётов. Поэтому повсеместно эти расчёты подгоняются под нулевой ПЕРЕРАСХОД топлива или даже под небольшую его экономию. Вот так здорово получается! Вот это и есть энергоэффективность в действии!!!

Как же нам удалось расчухать эту проблему? Как-то мы на ТЭЦ ставили эксперимент на MES-Системе с получасовыми расчётами фактических и нормативных ТЭП и заметили, что ежедневно ПЕРЕРАСХОД топлива днём близок к нулю, а ночью он зашкаливает за 30%. Получается, что приборы и сами расчёты здесь совсем не при чём. Просто ПЕРЕРАСХОД топлива фактически всегда был и есть, и, видимо, он является результатом человеческого фактора, т.к. эксплуатационный персонал в части ПЕРЕРАСХОДА топлива управляет электростанцией вслепую. Но мы выявили ещё очень важную вещь. Оказывается, вычислять ПЕРЕРАСХОД топлива на месячном интервале вообще категорически не верно, его нужно получать только суммированием из получасовых расчётов.

Почему же именно ПЕРЕРАСХОД топлива является Интегральным показателем? Потому что он получается, как разность между фактическим расходом топлива (Bфакт) и нормативным (Bнорм). Нормативный расход определяется суммированием затрат топлива на отпуск электроэнергии (Эфакт) и отпуск тепла (Qфакт). При этом используются удельные нормативные расходы топлива по электроэнергии (bнорм\э) и по теплу (bнорм\q).

dB = Bфакт – Bнорм = Bфакт – (Эфакт*bнорм\э + Qфакт*bнорм\q)/1000

Здесь для расчёта удельных нормативных расходов топлива (bнорм\э, bнорм\q) используются абсолютно все показатели по всему оборудованию электростанции. Другими словами, все расчёты фактических и нормативных ТЭП делаются ради этих двух показателей.

Тогда элементарно формулируется и Логистический Критерий энергоэффективности, по которому очень легко сравнивать любые электростанции (ТЭЦ и ГРЭС) с любым видом топлива, и выглядит он следующим образом.

K = dB / Bфакт * 100%

Ведь смотрите, как всё просто. Для того чтобы следить за энергоэффективностью электростанций, достаточно знать только этот Критерий, который с правильным расчётом в настоящее время вообще неизвестен ни по одной электростанции. Но фактически везде его значение превосходит 10%.

В данном случае следует строго понимать, что отрицательного значения dB или эфемерной экономии топлива вообще быть не может. Таким образом, все экономии, которые показывались ранее и которые повсеместно показываются в месячных отчётах электростанций сейчас, это неумышленный ввод в заблуждение не только руководства Генерирующих компаний и МИНЭНЕРГО РФ, но и вообще всего народа России.

Скажите на милость, что если электростанции не умеют и не хотят правильно рассчитывать ПЕРЕРАСХОД топлива, а, следовательно, и стремиться его полностью ликвидировать, то почему эту бесхозяйственность должны оплачивать потребители электроэнергии и тепла? Почему этот огромный ПЕРЕРАСХОД топлива беспардонно включается Генерирующими компаниями в тарифы, как производительные расходы, который этим вовсе не является? И когда МИНЭНЕРГО РФ наведёт порядок с этими неверными расчётами ТЭП для достоверного энергоаудита тепловых электростанций?

 

Написать комментарий

 
SEDMAX

Опрос

Законодательное обеспечение повышения энергоэффективности





 

Все опросы Все опросы →

Опрос

Использование современных инструментов для организации энергосбережения





 

Все опросы Все опросы →