Энергоэффективность. О гармонизации законодательства и стандартизации

В настоящее время валовой региональный продукт, т.е. ВРП, принимается в качестве определяющего показателя для оценки успешности всей деятельности руководителя региона. Но это очередная попытка введения целевого показателя по принципу «одной проекции», т.е. финансовой, проще говоря, рублевой. Пренебрегать здесь не менее важной, хотя и «второй проекцией», а именно ресурсной (энергетической) составляющей, ведет к дальнейшему укреплению сложившейся в России экономической основы для новой волны роста (тарифов) цен на энергетические ресурсы, многочисленные виды услуг (перевозки, сельхозпродукты и т.д.). Итог управления по одной проекции в экономике один – это рост инфляционной составляющей, попытки сокращения денежной массы, утечка капиталов и т.д. и т.п.

Попробуем убедиться в этом на примере решения проблем энергосбережения в российской промышленности. Наиболее распространенное в Интернете мнение (С. Коваль и др.), что у энергосбережения есть две главные мотивации: энергия и деньги. Если доступ к энергии лимитирован, то это дополнительный мотив к экономии (например, лимиты на использование газа). Но главный стимул - это всё-таки деньги. Отметим от себя, что оба эти «стимула» спорны и, более того, наивны. Практика показала, что лимит – это еще и стимул к коррупционной составляющей, а деньги здесь – это стимул к росту цен на любую продукцию, особенно, если она имеет, хоть какой то, спрос. Но, тем не менее, у нас продолжают рассматривать проблематику энергоэффективности в формате, где энергосбережение - практически единственное из направлений сокращения ресурсных издержек. Тем более энергосберегающих мер сокращения издержек сотни. Схема выбора их задана 261-ФЗ: заказывай энергетическое обследование и получай энергетический паспорт. Там все предложено, тем более, если получены необходимые по ФЗ регистрации энергопаспорта. Так ли здесь все однозначно, рассмотрим на примере, одного из уральских промышленных предприятий, по понятным причинам назвать его не имеем возможности.

Предприятие приобретает до полмиллиона в год энергоресурсов, использует их при энергетической стоимости произведенной продукции на уровне 25 %. Такую деятельность достаточно энергоэффективной не назовешь. Энергетический паспорт потребителя ТЭР составлен грамотно, в соответствии со всеми установленными требованиями, пожалуй, кроме немногих итоговых цифр. Экономия энергоресурсов в натуральных показателях составила менее двух процентов, в рублевом эквиваленте практически 3 %. Это на ближайший период в 5-6 лет. Разница показателей вызвана набором преимущественно мероприятий по экономии электроэнергии, как наиболее дорогого энергоресурса, из приобретаемых со стороны. Проведено было сравнение по ряду других машиностроительных и металлургических предприятий. Оно показало, что предлагаемая экономия энергоресурсов приведенных к тут, в формате энергетических обследований по 261-ФЗ, не превышает 6-7 % от объема потребленных по номенклатуре основной продукции. А общее потребление энергетических ресурсов на этих предприятиях может быть еще на 15-20 % выше. Отсюда следует, что перспектива повышения энергоэффективности в уральской промышленности - 0,5-1,0 % в год на ближайшие 5-6 лет. Можно ли с этим согласиться?

Здесь следует обратиться к определению понятия энергетическое обследование по 261-ФЗ: сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. Пожалуй, ключевое слово здесь: «возможностей» энергосбережения. Вряд ли можно разработать такую форму энергетического паспорта потребителя ТЭР, что бы в нем можно было учесть все возможности энергосбережения. И следует ли этого добиваться на уровне федерального законодательного акта, применительно ко всем возможным видам и формам экономической, бюджетной, регулируемой и т.д. видам деятельности? Тем более, такие формы уже отработаны в виде соответствующих систем стандартизации и сертификации. Если обратиться к практике Европейского Союза, а у него есть кой какие достижения в части энергоэффективности, то следует выделить три принципиальных направления развития возможностей энергосбережения на уровне стандартов и Директив, полезных, да и обязательных для всех:

- энергетическое планирование или энергетический анализ, см. ИСО 50001-2011 Системы энергетического менеджмента. Требования и руководство по применению. Энергетический анализ следует рассматривать как комплексный метод исследования экономических явлений и технологических процессов, основанный на использование, как финансовых показателей, так и показателей ресурсной (энергетической) эффективности;

- наилучшие доступные технологии обеспечения энергоэффективности, см. Европейская комиссия. Справочный документ по наилучшим доступным технологиям обеспечения энергоэффективности. 2009 г.;

- обеспечение подлинной сопоставимости показателей энергоэффективности по конкретным процессам, подразделениям, предприятиям, см. Справочный документ по наилучшим доступным технологиям обеспечения энергоэффективности. М.: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. 2011. 455 с. Источник: www.14000.ru.

Причем, эти принципы развития возможностей энергосбережения не нашли отражения в 261-ФЗ, хотя данные формы стандартизации в ЕС введены к использованию и в Российской Федерации, в том числе и в виде национальных стандартов:

ГОСТ Р ИСО 50001-2012 Системы энергетического менеджмента. Требования и руководство по применению. М.: Стандартинформ, 2012. 52 с.

ГОСТ Р 54198-2010 Руководство по применению наилучших доступных технологий для повышения энергоэффективности. М.: Стандартинформ. 2011. 5 с. и др.

В связи с тем, что в РФ, по сути дела, наблюдаются элементы независимого развития федерального законодательства и национальных стандартов в области энергоэффективности, государственные и частные предприятия (организации) России вынуждены проводить обязательные энергетические обследования, в соответствии с требованиями ФЗ 261, а параллельно создавать систему энергетического менеджмента по ISO 50001:2011. Не менее двойственная ситуация у саморегулируемых организаций в области энергетических обследований. В их обязанность входит неукоснительное соблюдение требований подзаконных актов уполномоченного федерального органа в области энергетических обследований при проведении энергообследованний предприятий, с которыми нередко входят в противоречие положения систем энергоменеджмента, создаваемых на этих же предприятиях. При этом «потолок» динамике энергоэффективности на предприятиях определяется по энергетическому паспорту потребителя ТЭР, введенному 261-ФЗ.

Особенность ситуации еще и в том, что в ГОСТ Р ИСО 50001 прописан ряд новых для законодательства России инструментов энергетической политики, таких как энергопланирование, проще говоря, «энергетический анализ» [1]. Массовое освоение методологических основ такого энергетического анализа способствовало бы распространению этой практики среди хозяйствующих субъектов, а отсюда к формированию условий для перехода к оценке итогов хозяйственной деятельности по двум проекциям: финансовой и ресурсной. Это способствовало бы, как обеспечению подлинной сопоставимости показателей энергоэффективности по конкретным процессам, подразделениям, предприятиям, так и освоению на предприятиях универсального аналитического инструмента по мониторингу энергоэффективности производства в целом, так и отдельных процессов и оборудования.

Литература:

1. Щелоков Я.М., Данилов Н.И., Лисиенко В.Г. Энергетический анализ и управление: территории, производства, технологии: учебное пособие. Екатеринбург: УрФУ, РУО АИН им. А.М. Прохорова. 2013. 109 с.

Я.М. Щелоков,

член Коллегии, председатель Экспертного Совета

СРО НП "Союз "Энергоэффективность"