Энергосбережение сегодня - это профанация

Советский опыт

Сразу оговорюсь: в советское время проводить комплексные мероприятия по энергосбережению было легче, так как все предприятия тогда были государственными, и государство имело возможность напрямую управлять процессами по снижению энергозатрат и повышению энергоэффективности.

Сейчас государство может и должно создавать условия, которые стимулировали бы собственников заниматься энергосбережением самостоятельно. Тем не менее, значительная часть советского опыта актуальна и сейчас.

Впервые проблема энергосбережения на государственном уровне была поднята в 1959 году, когда была принят семилетний план развития народного хозяйства СССР. В этом плане впервые появился раздел об эффективном использовании всех видов энергии. И эта программа дала огромный эффект.

Приведу близкий томичам пример - создание так называемого «комплекса дальнего теплоснабжения города Томска». Был построен магистральный теплопровод от СХК до Томска, пиковая резервная котельная в Томске, чтобы использовать дешевое сбросное тепло химкомбината для теплоснабжения областного центра. Одна гигакалория теплоэнергии, вырабатываемая на электростанциях «Томскэнерго», стоила около пяти рублей, а на СХК - стоила меньше двух рублей. После включения в томскую схему тепла с СХК стоимость отопления в Томске существенно снизилась, было закрыто более 60 локальных низко эффективных полуразрушенных котельных. Вдобавок это дало новый толчок для развития Октябрьского и Ленинского районов. А ведь интересы у ведомств не сходились как параллельные линии, но был единый интерес - государственный.

Экономия энергии - не самоцель

Сейчас осуществлять такие крупные проекты мешает не столько отсутствие единого хозяина, сколько современное законодательство, основанное на неправильном понимании самой задачи. Причем неправильный подход начинается уже в терминах.

Например, у нас сейчас все говорят об энергосбережении, не понимая, что это не может быть самоцелью. Если мы сейчас выключим свет и будем сидеть в темноте, то сбережем электроэнергию. Но тогда зачем она вообще нужна, если мы сидим без света? И ведь я не утрирую, вспомните, как в Томске регулярно делали попытки экономить на ночном освещении улиц.

Энергию надо беречь не путем отказа от благ цивилизации, а путем ее более эффективного использования. Поэтому слово «энергосбережение» в головах наших чиновников и руководителей предприятий надо заменить на слово «энергоэффективность».

Надо понимать, что не всякая экономия дает экономический эффект. Например, замена деревянных окон на пластиковые и утепление жилых домов снижают расход тепла. Но срок их окупаемости составляет 30-40 лет. Или, например, энергозатраты на производство солнечных батарей окупаются за 28 лет их эксплуатации.

С другой стороны, судить о целесообразности тех или иных предлагаемых вроде бы энергоэффективных мероприятий можно только на основании технико-экономического сравнения всех возможных вариантов .Сейчас, к сожалению, гораздо больше волюнтаризма, чем обоснования.

Законы не о том

В современной России первый федеральный закон об энергосбережении появился в 1996 году (ФЗ № 28). В Томской области к тому времени уже была принята одна из первых в России региональных программ энергосбережения. И суть этой программы состояла именно в получении экономического эффекта, а не в экономии какого-то количества топлива и электроэнергии. Но в итоге ни наша программа, ни федеральный закон ситуацию особо не улучшили, потому что власть так и не смогла создать такую систему, при которой предприятия и организации были бы экономически заинтересованы в увеличении энергоэффективности. Чиновники понадеялись, что за них это автоматически сделает рынок.

На те же грабли наступили и авторы принятого в 2009 году 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности». Этот закон также не создает условий экономической целесообразности энергосбережения. Кроме того, применять его во всех сферах деятельности невозможно, потому что некоторые положения этого закона противоречат остальному законодательству.

Отчетами сыт не будешь

В указе президента РФ № 889 от 2008 года содержится требование снизить к 2020 году энергоемкость валового внутреннего продукта не менее чем на 40 процентов по сравнению с 2007 годом. Казалось бы, вот понятная и конкретная задача.

Но это только на первый взгляд, потому что чиновникам и организациям приказали сокращать энергоемкость экономики на три процентов в год, а как это сделать, им никто не разъяснил. Ну откуда школьные учителя или врачи могут знать, как снизить энергозатраты в школе или больнице?

Кроме того, система выделения бюджетных средств на энергосбережение получилась очень громоздкая, деньги доходят до регионов ближе к концу года, поэтому тратятся в спешке и неэффективно.

В результате вместо того, чтобы проводить согласованные и понятные мероприятия по увеличению энергоэффективности, государственные мужи и руководители организаций тратят средства, силы и время на имитацию энергосбережения и бесконечные отчеты о нем.

Например, повсеместно проводятся энергетические обследования, выдаются рекомендации по снижению энергозатрат. А денег на внедрение нет. Зачем тогда потратили деньги на проведение обследования? Ради интереса? Для создания какой-то информационной базы?

Получается, что энергосбережение стало профанацией и во многом недостойным бизнесом. Недостойным потому, что качество энергоаудитов, например, стало очень низким. Профессионалов мало, а востребованность иметь энергетический паспорт высокая, поэтому энергетическими обследованиями начинают заниматься все подряд (надо только вступить в СРО), некоторые из них предлагают даже сделать энергетический паспорт по фотографии. Так что деньги, по сути, тратятся вообще впустую.

Что делать?

Вместо одного громоздкого закона «обо всем» надо внести конкретные изменения в разные законодательные акты, привести их к общему знаменателю и в первую очередь обратить внимание на подзаконные акты, которые зачастую противоречат физическим законам и лишены здравого смысла (особенно это касается ЖКХ).

Например, для ликвидации противоречий в различных нормативных актах в Жилищный кодекс включить все, что касается энергосбережения относительно жилья. Потому что сейчас получается, что по 261-му закону ресурсоснабжающая организация поставила в многоквартирный дом общедомовой прибор учета тепла, воды или электроэнергии, и предъявляет за него счет жителям. А кто его будет обслуживать, кто будет следить за его показаниями, составлять балансы потребления внутри дома и снижать потери на внутридомовых сетях — все эти вопросы остались. И получается, что счетчик вроде есть, а толку от него для жителей нет.

В налоговое законодательство надо добавить положение о том, какие энергозатраты можно включать в себестоимость продукции. Это очень действенный стимул для увеличения энергоэффективности. Владелец предприятия должен четко знать, что в себестоимость продукции он может включить только установленный энергетическим обследованием норматив потребления энергия для данного предприятия, а все остальные затраты ему придется нести за счет прибыли. Тогда он не будет откладывать на потом мероприятия по снижению энергозатрат, а сделает это в первую очередь.

Я знаю это по собственному опыту, так как, будучи главным энергетиком завода математических машин, сам ездил в совнархоз и утверждал там нормативы потребления электроэнергии. И мне волей-неволей приходилось постоянно думать о том, что еще можно сделать для увеличения энергоэффективности производства.

И главное: энергоэффективность создается в регионах и муниципалитетах, а они все разные, но причесаны под одну федеральную гребенку. А в конце 90-х томичами (по заказу европейской программы ТАСИС -восточные энергетические центры) была создана региональная нормативная база (включая муниципальные правовые акты), прошедшая экспертизу в Германии и Финляндии ,признанная Госэнергонадзором РФ базовой для регионов страны. Сейчас с изменением федерального законодательства региональное также требует переработки.

Если наше законодательство будет по настоящему стимулировать граждан заботиться об энергоэффективности, то имитировать бурную деятельность чиновникам не придется, так как эффект будет настоящим и, возможно, нам удастся выполнить указ президента России № 889 по снижению энергетических затрат в ВВП.

Материал подготовил Дмитрий Евсейчук. Газета «Томские новости»