За счет чего снижается энергоемкость ВВП России

На основе системы учета повышения энергоэффективности и экономии энергии, сформированной ЦЭНЭФ, второй год проводится мониторинг реализации амбициозной задачи по снижению к 2020 году энергоемкости ВВП на 40 %, которую перед собой поставила Россия. Приводим итоги оценки целевых индикаторов Государственной программы РФ «Энергосбережение и повышение энергоэффективности Российской Федерации на перспективу до 2020 года» (далее – Госпрограмма) за 2012 год и причины недостижения установленных значений по некоторым из них.

Система учета повышения энергоэффективности и экономии энергии включает оценку единого топливно-энергетического баланса, 89 индикаторов энергоэффективности Госпрограммы (Приложение № 13) и проведение декомпозиционного анализа, позволяющего оценить вклад отдельных факторов в динамику потребления энергии и динамику энергоемкости ВВП России.

Целевые индикаторы показывают прогресс как в повышении энергоэффективности по экономике в целом, так и в отдельных ее секторах. В Госпрограмме все индикаторы разбиты на 8 групп, включающих интегральные индикаторы, а также индикаторы для 7 подпрограмм.

1. Итоги оценки целевых индикаторов Государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года»

Главные выводы:

• после начала реализации Государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» в 2011 г. тенденция 2009-2010 гг. к росту энергоемкости ВВП остановлена и переломлена;
• в 2012 г. энергоемкость ВВП снизилась на 2,5%;
• за годы кризиса потеряно время для решения задачи снижения энергоемкости ВВП на 40% к 2020 г., которое будет очень трудно наверстать. Снижение энергоемкости ВВП в 2012 г. от уровня 2007 г. составило только 5,2% против необходимых 12,8%.
• при сохранении имеющихся тенденций без введения дополнительных механизмов стимулирования энергосбережения можно ожидать снижения энергоемкости ВВП на 21-25%;
• за счет снижения удельных расходов энергии на производство продуктов, работ и услуг энергоемкость ВВП в 2012 г. снизилась на 1,9% против задания Государственной программы по снижению энергоемкости за счет реализации ее мероприятий равного 2%;
• снижение энергоемкости ВВП в 2012 г. сверх 1,9% происходило за счет других факторов, включая структурные сдвиги в экономике;
• за счет выполнения мероприятий Госпрограммы в 2012 г. получена экономия первичной энергии в размере 17,8 млн. тут. Это больше задания Госпрограммы по экономии первичной энергии (16 млн. тут в 2012 г.);
• суммарная экономия первичной энергии за счет мероприятий Госпрограммы в 2011-2012 гг. составила 29,5 млн. тут против задания в размере 49 млн. тут. Основная причина не достижения целевого уровня – недовыполнение задания по экономии энергии в 2011 г.;
• задания Госпрограммы по экономии
• электрической энергии выполнено на 88%;

- природного газа выполнено за 2012 г., а в целом за 2011-2012 гг. выполнено только на 20,6% из-за его перерасхода в 2011 г.;
- по экономии тепловой энергии существенно перевыполнено;
- по экономии нефти и жидкого топлива выполнено;
- по снижению выбросов парниковых газов задание на 2012 г. выполнено на 38%, а накопленным итогом за 2011-2012 гг. – на 36%, в основном, по причине перерасхода природного газа в 2011 г.;

• в 2012 г. на первый план вышел фактор снижения энергоемкости, а роль структурных сдвигов ушла на второй план. За счет снижения энергоемкости было получено 70% экономии энергии. Всего в 2012 г. за счет всех факторов экономии энергии на 90% был перекрыт эффект роста спроса на энергию за счет увеличения экономической активности против 60% в 2011 г.;
• в 2012 г. факторы загрузки производственных мощностей и роста уровня благоустройства жилья тормозили снижение энергоемкости, а факторы климата (несколько более мягкая зима, чем в 2011 г.) и цен способствовали получению экономии энергии;
• главными факторами снижения энергоемкости в 2011 г. стали: структурные сдвиги в экономике, более теплая, чем в 2010 г., погода и рост загрузки производственных мощностей в процессе послекризисного восстановления экономического роста;
• главными факторами снижения энергоемкости в 2012 г. стали: снижение удельных расходов энергии за счет технологических факторов, структурные сдвиги в экономике, рост цен на энергоносители, немногим более теплая, чем в 2011 г., погода. При этом факторы загрузки производственных мощностей и роста благоустройства тормозили процесс экономии энергии.
• индекс энергоэффективности, отражающий прогресс в совершенствовании технологий, в 2000-2012 гг. снизился только на 8,6%. При этом только в одном 2012 г. была обеспечена четверть этого снижения, которое существенно ускорилось (2,1%) и было одним из самых высоких, начиная с 2000 г.;
• в 2012 г. Россия вступила на путь сокращения технологического разрыва с развитыми странами в уровне энергоэффективности и 2012 г. может оказаться поворотной точкой в ускорении технологической модернизации российской экономики;
• достигнут значительный прогресс в повышении энергетической эффективности в государственных (муниципальных) учреждениях:

- в 2010-2012 гг. снижение удельного расхода энергии по бюджетным зданиям при расчете по сопоставимым погодным условиям составило 6,5%. То есть была решена задача ежегодного снижения потребления энергии не менее чем на 3%;
- уровень обеспеченности приборами учета тепловой энергии составил в конце 2012 г. 83,4%;
- доля организаций, в которых были проведены энергетические обследования, составила 73,6%;
- существенно выросла доля зданий, где был проведен капитальный ремонт;

• при приведении к сопоставимым погодным условиям 2007 г. средний удельный расход энергии в жилых домах в 2007-2012 гг. снизился на 13%, что можно считать значительным успехом;
• анализ показал, что:

- в тех секторах экономики, где политика повышения энергоэффективности и мероприятия Государственной программы реализовывались наиболее активно (бюджетная сфера и жилой сектор), получена заметная экономия энергии;
- охват мероприятиями программы промышленности и транспорта был минимальным. Это сказалось на их ограниченном или негативном (транспорт) вкладе в объемы экономии энергии;
- фактические значения целевых индикаторов за 2012 г. в ряде случаев оказались хуже заданий Государственной программы. Таких показателей оказалось 46 из 89 (в 2011 г. 47). При этом для 13 индикаторов (главным образом, в промышленности и на транспорте) значения за 2012 г. оказались даже хуже, чем в 2007 г. (15 в 2011 г.).

Индикатор считался достигнутым, если расхождение в сторону невыполнения заданий Государственной программы не превышало 1% (точность измерения многих целевых индикаторов). Значения индикаторов, по которым в 2012 г. не были достигнуты целевые значения, в табл. 1.1 закрашены бледно-серым цветом. Индикаторы, по которым значения за 2012 г. оказались хуже, чем в 2007 г., закрашены более темным серым цветом. Если разные формы статистической отчетности давали разные значения показателей таким образом, что однозначно о достижении целевого показателя судить невозможно, то такие индикаторы закрашены бледно-сиреневым цветом (это один показатель – удельный расход топлива на котельных). Если статистическая отчетность изменилась таким образом, что это заметно отразилось на показателях удельных расходов и они стали не сопоставимы с целевыми показателями, то такие показатели были закрашены бледно-желтым цветом. Их оказалось 4.

Поскольку Государственная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» была утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010, а ее проект был закончен в августе 2010 г., приведенные в Приложении № 13 значения индикаторов за 2010 г. – это оценки. Фактические значения в ряде случаях оказались хуже этих оценок Государственной программы.

2. Причины недостижения целевых значений отдельных индикаторов за 2012 г.

По 5 из 8 индикаторов Раздела 1 «Интегральные (обобщенные) индикаторы (показатели)» задания Госпрограммы выполнены не полностью. Основные причины отставания в снижении энергоемкости ВВП и достижении намеченных объемов экономии энергии и снижения выбросов парниковых газов включают:

• негативное воздействие кризиса 2008-2009 гг. и медленного послекризисного восстановления на объемы обновления и модернизации оборудования и технологий, объемы строительства новых зданий и сооружений и капитального ремонта имеющегося фонда зданий;
• медленное разворачивание процесса реализации Государственной программы и ограниченность ее мероприятий в промышленности и на транспорте;
• нехватка квалифицированных кадров для реализации мероприятий программы;
• выделение на реализацию программы меньшего объема бюджетных средств, чем планировалось при ее разработке, и сложности с мобилизацией внебюджетных источников финансирования программы;
• проблемы с нормативно-правовой базой, определяющей ее основные инструменты и механизмы, часть из которых (например, государственные гарантии по кредитам или энергосервисные контракты) не заработали, как проектировалось;
• недостаточность информации по объемам экономии энергии по результатам реализации региональных и отраслевых программ повышения энергоэффективности.

По 3 из 8 индикаторов Подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в электроэнергетике» фактические значения за 2012 г. оказались хуже целевых значений Государственной программы. При этом для одного индикатора («КПД новых электростанций на угле») значение за 2012 г. оказались даже хуже, чем в 2007 г.

Главными причинами недостижения целевых значений индикаторов программы стали:

• отставание от параметров Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2030 г. по вводам новых, модернизации существующих и выводам старых генерирующих мощностей в период кризиса;
• ввод менее эффективных мощностей по сравнению с требованиями Госпрограммы.

По индикатору «Коэффициент полезного действия (КПД) новых электростанций на природном газе» это отставание за период 2011-2012гг. было заметно сокращено, но еще не полностью ликвидировано.

Фактические значения 4 из 8 индикаторов Подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры» оказались хуже целевых значений. При этом для 2 индикаторов значения за 2012 г. оказались даже хуже, чем в 2007 г. Данные статистики дают противоречивые сведения о динамике и значении индикатора «Удельный расход топлива на отпуск тепловой энергии от котельных», и однозначно утверждать, что его целевое значение не достигнуто, нельзя. Недостижение целевого значения по индикатору «удельный расход электроэнергии на отпуск тепловой энергии от котельных» стало результатом изменения статистической отчетности.

Важнейшими факторами недостижения отдельных целевых значений ряда индикаторов в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры стали:

• низкий приоритет мер по повышению энергоэффективности в стратегических планах теплоснабжающих и коммунальных предприятий при практическом отсутствии мер стимулирования повышения энергетической эффективности в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры со стороны государства.
• кризис 2008-2009 гг., который замедлил обновление оборудования и не позволил обеспечить намеченную динамику улучшения индикаторов и медленное восстановление после кризиса.

Фактические значения индикаторов Подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в промышленности» оказались хуже заданий Государственной программы для 20 (18 в 2011 г.) из 33 индикаторов. При этом для 8 индикаторов (6 в 2011 г.) значения за 2012 г. оказались хуже, чем в 2007 г.

В итоге, только в 2012 г. энергоёмкость промышленного производства снизилась относительно уровня 2007 г. Отчасти существенное отставание в повышении энергоэффективности стало результатом роста удельных расходов энергии в ряде отраслей промышленности, а отчасти – замедлением снижения удельного расхода энергии в неэнергоемких отраслях промышленности. В кризисные 2008-2009 гг. вместо снижения имел место заметный рост этого показателя. В 2010 г. он начал снижаться, в 2011-2012 гг. снижение продолжилось. При этом в 2012 г. ускорились процессы модернизации промышленности, часть этого эффекта уже проявилась в 2012 г., что позволило снизить энергоемкость промышленного производства на 3,8%, однако, значительная часть эффектов от этого будет проявляться уже в 2013 г. и позднее.

Важнейшими факторами недостижения целевых значений ряда индикаторов в промышленности стали:

• существенно меньшая, чем предусматривалось Приложением №6 к Государственной программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года», реализация мероприятий по замене и модернизации энергоемкого промышленного оборудования за счет сворачивания инвестиционной активности в кризисной фазе делового цикла (2008-2009 гг.), медленное ее восстановление в 2010-2011 гг. и ускорение этих процессов только начиная с 2012 г.;
• послекризисная структура промышленного производства стала более энергоемкой, что стало важным фактором роста энергоемкости промышленного производства в целом. Медленное восстановление неэнергоемких отраслей после кризиса замедляет снижение энергоемкости промышленности после 2010 г. Только в 2012 г. структурные сдвиги в промышленности после двухлетнего перерыва стали действовать в направлении экономии энергии;
• снижение в ряде энергоемких производств загрузки производственных мощностей и соответствующий рост удельных расходов энергии за счет повышения доли условно-постоянных расходов энергии в кризисные 2008-2009 гг. и последующее медленное восстановление загрузки мощностей;
• ухудшение условий добычи и переработки отдельных видов полезных ископаемых;
• снижение в ряде энергоемких производств цен на энергоносители по сравнению с ценами готовой промышленной продукции, особенно в 2011 г., что снижало стимулы к реализации энергосберегающих проектов в 2012 г.;
• сравнительно низкий приоритет мер по повышению энергоэффективности в стратегических планах промышленных предприятий. Около 40% предприятий практически не занимались деятельностью по повышению энергоэффективности;
• практическое отсутствие действенных мер стимулирования повышения энергетической эффективности в промышленности со стороны государства. Полное игнорирование зарубежного опыта. Применяемые в России меры касаются в основном энергетических аудитов, модернизации мощностей нефтепереработки и утилизации попутного газа;
• недостаточно высокое качество статистики по использованию энергии в промышленности и информационной поддержки этой деятельности.

Три из четырех рассматриваемых индикаторов несопоставимы с целевыми значениями, заложенными в Государственной программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности до 2020 г.»: индикаторы 61 и 62 – по причине изменения системы статистического учета; индикатор 60 – по причине уточнения информации.

Увеличение значения индикатора удельного расхода топлива на работу тракторов начиная с 2009 г. связано с невыполнением условий экономичного использования топлива, а также изменением структуры парка тракторов. В 2012 г. произошел заметный сдвиг в сторону закупки топливоемких тракторов.

Индикатор удельного расхода энергии на отопление теплиц также был не выполнен. Но поскольку расход тепловой энергии на отопление теплиц во многом зависит от температуры наружного воздуха, то прямое сравнение показателей в динамике недопустимо. Коррекция показателя на температуру наружного воздуха в регионах, где располагаются самые крупные площади тепличных комбинатов, показывает устойчивое снижении данного показателя. Его улучшение может быть объяснено активной реконструкцией старых и вводом новых современных блоков теплиц, что повышает энергоэффективность тепличного хозяйства в целом.

Для пяти из девяти индикаторов энергоэффективности на транспорте целевые значения за 2012 г. достигнуты не были. При этом для всех из них значения за 2012 г. оказались даже хуже, чем в 2007 г. Главными причинами недостижения значений целевых показателей энергоэффективности на транспорте в 2012 г. стали:

• снижение объемов транспортной работы в годы кризиса (2008-2009 гг.) и ее медленное послекризисное восстановление, что обусловило рост доли условно-постоянных расходов энергии и удельных расходов энергии;
• замедление обновления морально и физически устаревшего парка двигателей и компрессоров на трубопроводном транспорте (в 2009-2011 гг. с ускорением этого процесса только в 2012 г.), а также подвижного состава на прочих видах транспорта в годы кризиса путем замены на новые энергоэффективные модели;
• медленное внедрение современных технико-технологических решений в транспорте нефти и газа (оптимизации режимов перекачки нефти, снижения гидравлических потерь при ее транспортировке и замены на агрегаты меньшей производительности и более высокой эффективности, повышение рабочего давления газа, снижение гидравлического сопротивления линейной части трубопровода, увеличение КПД и единичной мощности ГПА и др.);
• практически полное отсутствие мер государственной политики по стимулированию эффективного использования энергии на транспорте, приобретения транспортных средств с низкими удельными расходами топлива и энергии и роста значимости общественного транспорта.

Более медленное, чем планировалось, снижение показателей в государственных (муниципальных) учреждениях и сфере оказания услуг объясняется:

• завышенными требованиями, которые были заложены в ФЗ-261 по оснащению приборами учета и проведению энергетических обследований на объектах бюджетной сферы;
• медленным процессом привлечения внебюджетных средств через механизм энергосервисного контракта;
• недостаточными объемами капитальных ремонтов зданий бюджетной сферы по энергоэффективным проектам при отсутствии типовых проектов такого ремонта;
• выделяемых средств региональных и местных бюджетов;
• логистическими ограничениями (ограничения по скорости развития рынка приборов учета), а отставание по реализации энергосервисных контрактов – несовершенством правовой базы, что повышает риски этого виды бизнеса.

Несмотря на то, что целевых значений по ряду показателей достичь не удалось, тем не менее, при приведении к сопоставимым погодным условиям 2007 г. средний удельный расход энергии в жилых домах заметно снизился за 2007-2012 гг. и почти достиг целевого показателя, что можно считать значительным успехом. Более медленное, чем планировалось, снижение показателей в жилищном секторе объясняется:

• более холодной погодой в 2012 г. по сравнению с 2007 г.;
• кризисным снижением по сравнению с намечавшимися объемами ввода новых (более энергоэффективных) жилых зданий;
• недостаточным объемом капитального ремонта жилищного фонда, которое приводит к деградации ограждающих конструкций зданий при ограниченном объеме комплексных капитальных ремонтов по энергосберегающим технологиям;
• быстрым ростом обеспеченности населения бытовыми приборами при недостаточном ограничении на оборот приборов невысоких классов энергоэффективности;
• еще достаточно низкой обеспеченностью коллективными и квартирными приборами учета коммунальных услуг.

Опубликовано на сайте АВОК