Влияние нормативно-правовых актов на рост задолженности и снижение энергетической эффективности в сфере ЖКХ.

Явление наращивания задолженности по оплате энергетических ресурсов, поставляемых населению или организациям коммунальной сферы, в большинстве регионов РФ приобретает системный характер. Начало этого явления уходит в конец 90-х и начало 2000 – х годов, когда система тарифообразования регионально-федерального уровня (тогдашние ФЭК и РЭК) обеспечила свои регулируемые организации «Экономически обоснованными тарифами, а муниципальные коммунальные и жилищные организации вынуждены были формировать свои валовые выручки по остаточному принципу, который, к тому же, находился под мощнейшим действием «местного фактора», а попросту, под воздействием протестного движения населения.

Сложившееся к началу 2000 годов тарифный диспаритет между федеральными (межрегиональными) регулируемыми организациями и региональными, тем более, муниципальными, был закреплён введённым положением о предельных уровнях платежей населения за коммунальные услуги, что и вывело экономику коммунальных и жилищных организаций в состояние «нулевой прибыльности». Более того, пользуясь молчаливой поддержкой региональной власти и отсутствием внятной концепции в вопросах муниципальной собственности, муниципальное начальство во многих регионах распродали из своей дырявой казны единственное имущество, приносящее нормативно установленную доходность – своё электросетевое и газовое хозяйство.

Вот такими «совместными усилиями» остатки некогда одной из самых мощных и влиятельных экономик в регионе (да и в стране в целом) в форме систем ЖКХ вынуждены оправдываться перед властью и обществом за то состояние разрухи, которое не устраивает ни тех, ни других, ни самих «виновников».

Хуже всего то, что вывод из такого состояния невозможен без прекращения действия факторов, воздействующих в направлении разрушения экономики самих организаций - «виновников». Следует сразу оговориться, что речь идёт не о коммунальных предприятиях крупных городов, в которых достаточно профессионально подготовленных кадров, способных противостоять попыткам федеральных монополий «отжать» для себя приоритеты при делении консолидированных доходов, ограниченных предельными уровнями платежей за коммунальные услуги по населению. Наихудшее положение имеют мелкие раздробленные коммунальные и жилищные организации городков и поселений, оставшихся после разрушения региональной системы ЖКХ под названием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» исполнительного комитета депутатов трудящихся такой-то области или республики или края, сокращённо «Облжилкомхоз».

Структурное управление региональным комплексом ЖКХ не является предметом данного изложения, однако следует отметить, что без системного единого хозяйственного управления комплексом ЖКХ я не в силах представить выход из сложнейшей экономической ямы, в которой сейчас оказалась муниципальная жилищно- коммунальная инженерная система.

По существу целую отрасль экономики страны, зачастую составлявщую основу региональной и муниципальной экономики (считая капитальное строительство, капитальный ремонт и реконструкцию), законодательством была сначала превращена в псевдорыночную «опытную площадку», работающую по принципу «броуновского движения», которую и по настоящее время законодательство «выщипывает» до последнего «пёрышка», после чего бывшая конструкция уже подняться не сможет.

Для подтверждения справедливости сказанного, следует проследить динамику «сдачи позиций» некогда бывшей системы ЖКХ на примере закона 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в первоначальной редакции и в последней редакции. За 17 внесённых законами изменений от понятия "коммунальный комплекс", в функции которого входило электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и организация удаления бытовых отходов (нечистот), что соответствовало ответственности ОМСУ по закону 131-ФЗ "Об основах местного самоуправления", в последнем 17-м варианте этого закона остались только функции управления нечистотами.

По моему глубокому убеждению проблемы неисполнительности поручений Президента РФ в области повышения энергетической эффективности работы ЖКК на региональном уровне заключаются не в каком-то саботаже со стороны региональной власти, о чём некоторые СМИ позволяют себе дерзить, а в её некомпетентности в вопросах организации управления этим сложнейшим комплексом, в её боязни инициирования структурных преобразований без федеральной концепции, которая, кстати, тоже «не торопится» родиться, о чём говорят бесконечные изменения в законодательстве и, тем более, в подзаконных правовых нормативных актах в этой области экономики, которые без концепции можно сравнить лишь с «обезьяньими прыжками», настолько они зачастую неожиданны.

Говоря о региональном состоянии выполнения поручений Президента РФ в области повышения энергетической эффективности экономики, можно без труда заметить, что, начиная с 2008 года и до последних поручений 2013 года, значительная часть из них остаётся невыполненной, в особенности, на регионально-муниципальном уровне управления сферой ЖКХ.

Особенно болезненным для экономики, и в первую очередь, экономики ЖКХ, включая интересы населения, оказывается недопустимо «вялое» состояние исполнения поручения Президента РФ №Пр-839 от 23 марта 2010 года по вопросам внедрения когенерации. Поручение буквально «завязло» на разных уровнях исполнительной власти. Не лучше обстоят дела и в конкретных поручениях Президента РФ №Пр-320 от …. и №Пр-1479 от …., сделанных им в области повышения энергетической эффективности и снижения бюджетных расходов на оплату энергоресурсов в сфере ЖКХ. а также прекращения наращивания задолженности за поставляемые энергоресурсы жилищными и коммунальными организациями и населением.

В поручениях дан практически весь необходимый набор заданий для того, чтобы прекратить действие факторов, препятствующих реализации государственной задачи повышения энергоэффективности во всех сферах обращения энергоресурсов от выработки, транспортирования и до потребления. Смущает только чрезвычайная медлительность их выполнения. Разбираясь в причинах на «местном уровне» невольно приходится переходить на более верхний уровень негативного воздействия.

Остановлюсь на конкретных примерах такого влияния в сфере действия закона 261-ФЗ.

Попробуйте реализовать хоть одну из многочисленных разработанных по требованиям закона 261-ФЗ региональных или муниципальных Программ энергосбережения. Не останавливаясь на том, что требование закона о сроках разработки Программ опережало установленные тем же законом сроки энергетического обследования, что сделало затраты на разработку программ бросовыми, а сами программы неисполнимыми. Не вникая даже в отсутствие разработанного на федеральном уровне инструментария по проблемам привлечения внебюджетных средств на реализацию этих программ, в которых порядка 85% заложено внебюджетных источников, а также и в другие явные и скрытые ошибки такого Документа, я хотел бы обратить внимание на характерную деталь, когда подзаконный акт уводит или подменяет, делает невозможным выполнение провозглашённых законом принципов.

Итак, приглашаю попробовать реализовать хотя бы один серьёзный проект по энергосервисному контракту. У Вас найдутся десятки причин, по которым Вы не сможете его реализовать. Обнаруживается, что в соответствии с условиями заключения энергосервисного договора (контракта), которыке изложены в документе «Требования к условиям контракта на энергосервис», утверждённом Постановлением Правительства РФ за №636 от 18 августа 2010 г., в соответствии с которыми все проекты, в которых снижаются расходы на ресурсы, но не меняется натуральный объём их потребления, не могут считаться энергосервисными! Иначе говоря, «Требования…» устанавливают, что экономия расходов на оплату ресурсов может считаться таковой только при наличии сэкономленного ресурса, причём, подтверждённого приборным методом измерения «до» и «после».

Руководствуясь таким «пещерным» принципом расчёта экономии, такие проекты, например, как перевод точки поставки электроэнергии с уровня НН на СН-2 или на ВН, реализация которых даёт порядка 25% экономии затрат потребителя на оплату ресурса, по условиям 636-го постановления не могут квалифицироваться как энергосервисные, а значит, и все льготные условия, которые применяются к такого рода проектам, тоже не могут применяться.

Или возьмём, к примеру, проект, в котором предусмотрена замена вида топлива, сжигаемого в целях получения тепловой энергии, с печного топлива или электроэнергии на природный газ. Любой начинающий поступит опрометчиво, если попробует проинвестировать такой проект как энергосервисный и посчитает разницу в расходах как экономический эффект. Его ждёт разочарование, а то и более «крутые» меры наказания за нарушение условий выше названных Требований.

Можно привести массу примеров, когда наиболее ценные по экономическим результатам проекты в составе разработанных региональных и муниципальных программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности, вынуждены финансироваться за счёт бюджетных источников или за счёт средств основной деятельности заказчика, которых в ЖКХ еле хватает на поддержание безаварийной работы вконец изношенных основных средств.

Или возьмите ещё характерный пример наиболее эффективного приёма повышения энергетической эффективности работы коммунальной котельной – это способ перевода её в режим когенерации посредством установки мини или микро-ТЭС. Известная эффективность такого способа позволяет сократить оплату услуг по передаче (а это, к примеру, по электроэнергии порядка 3 рублей за 1 кВт.час), а также, при примерном равенстве стоимости покупной и вырабатываемой электрической энергии, получать за счёт глубокой утилизации энергии выхлопных газов тепловую энергию и горячую воду практически бесплатно. Посчитайте эффективность правильно подобранной мощности когенерирующей установки и увидите, что такая инициатива достойна её реализации. Если бы не то же самое «но»! Такой проект не проходит критерии, заданные выше названными Требованиями в отношение статуса энергосервисного проекта по тем же причинам, что обеспечивая денежную экономию, проект не подтверждает эту экономию фактическим снижением ресурса, измеренного приборным способом.

И для авторов такой трактовки расчёта экономии совершенно неважно, что экономия потребителя не может ограничиваться рамками границ его энергопринимающих устройств, а в большинстве случаев проявляется как раз за пределами этих границ, поэтому установленный порядок измерения экономии не может быть верным, если измерения сэкономленного ресурса ограничено рамками и размерами экономии ресурсопотребляющих устройств потребителя.

И разве кому-либо не известно, что переход потребителя на более высокое напряжение его точки поставки снижает оплачиваемый им расход потребляемого ресурса, необходимый для компенсации технологических потерь, при этом не изменяя его собственное натуральное потребление?

Или в случае с когенерацией. Разве кому-нибудь из даже незрелых технарей или экономистов непонятно, что при переходе от системных источников на энергоснабжение от когенерирующей установки, потребляемая величина ресурса остаётся неизменной, как бы ты её не мерил, но ресурсный эквивалент в процессе выработки и расходов на передачу, а также и совокупный КПД, снижают расходы «в голове», которые можно только сосчитать с абсолютной точностью, но измерить либо невозможно, либо измерение будет связано с значительными трудностями.

Или кому-то неясно, что существует тождественный денежный (стоимостный) эквивалент объёмного значения потребляемого ресурса? И если да, то почему не этот универсальный способ оценки эффективности принят в названном Требовании?

В связи с этим уместен главный вопрос: а с каких это пор конкурентоспособность товаров или услуг стала измеряться не в рублях (или долларах), а в расходах натурального ресурса, потребляемого на единицу товара или услуг? А ведь именно к таким критериям оценки предлагается перейти, если следовать принципам, изложенным в Требованиях.

Ошибочность заложенных принципов настолько эффективно ограничивает возможности энергосервиса, что за 4,5 года он так и не обрёл свою роль, задуманную законом 261-ФЗ в деле повышения эффективности экономики России.

По идеологии закона 261-ФЗ новый вид бизнеса, основанный на энергосервисе, должен был развиваться не за счёт бюджетных или оборотных средств заказчиков энергосервиса, а на основе привлечения банковских кредитов, погашаемых инвесторами-исполнителями ЭСД(К) за счёт средств, сэкономленных от реализации энергоэффективных мероприятий. Поэтому приходится удивляться как умело можно подзаконными актами, образно говоря, «опустить ниже плинтуса» целевые задачи закона, которые, казалось бы, действительно смогли бы оживить экономику. Как видим, мощная идея свелась одним лишь пунктом подзаконного акта к узкой щели, в которую даже изощрённый бизнес не пролезет. Видимо та же самая тормозная система до сих пор не позволяет создать инструментарий, способный запустить массовый бизнес, основанный на энергосервисе, на привлечении банковских капиталов в его финансовый оборот, который мог бы стать особенно эффективным в сфере модернизации имущественного комплекса ЖКХ – этого огромного рынка, который в отличии от всех "западных" инвестиционных проектов, не подвержен рыночным болезням депрессии. И если этот вектор направления инвестиционной деятельности не освоить (а это 70 млрд €, если верить Всемирному банку), то кроме разрушения инженерной жилищно-коммунальной инфраструктуры, мы будем иметь ещё и массовое недоверие населения к власти, не умеющей навести порядок в ЖКХ.

Конечно же, и в этом «заградительном частоколе», которым в форме упомянутых Требований по сути возведены препятствия для возникновения энергосервиса как альтернативы сложившейся конструкции ресурсоснабжения, тоже есть способы, с помощью которых можно обойти этот «частокол», но ведь этими способами могут овладеть лишь очень немногие, в то время как, опять же, как быть с Указом Президента от 4 июня 2008 года №889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», что делать с реализацией нашумевшего закона 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности …», и, наконец, что будет дальше с выше названными поручениями Президента РФ, если не проводить «работы над ошибками»?

А ведь "ларчик может просто открываться", но для этого нужно научиться советоваться с немногими оставшимися специалистами в этой области экономики. Как вариант, проводить конкурсы, назначать гранты для принятия безошибочных решений, хотя бы в части наиболее сложных и длительно нерешаемых вопросов, - ведь нельзя навести порядок, когда даже законы меняются по 17 раз! .

Шингаров В.П. - директор ЭСКО ООО "Потенциал",

член Экспертного совета Комитета по энергетике ГД ФС РФ,

руководитель проектной группы по проблемам ЖКХ и энергетики

Экспертного совета при Правительстве Ульяновской области,

Почётный работник ЖКХ РФ, Заслуженный энергетик России,

К.Т.Н., профессор