Вклад регионов в динамику показателей энергоемкости ВВП России

Эффективность использования энергии в экономике в целом можно измерять разными показателями, но наиболее широко используется показатель энергоемкости ВВП. Повышение энергоэффективности сопровождается снижением энергоемкости ВВП и ростом производительности энергии. Поскольку показатели энергоемкости ВВП России зависят от вклада составляющих ее регионов, важно правильно оценить влияние каждого из них, однако здесь и возникают трудности.

Упрощенный метод оценки

Самый простой метод оценки вклада регионов в динамику энергоемкости ВВП – это представление потребления энергии в России в виде суммы потребления энергии во всех регионах (см. справку, метод 1).

Это подход прямого агрегирования, когда все индикаторы экономической активности (ВВП и ВРП) имеют одинаковую экономическую природу, выражены в одних единицах и их сумма равна суммарному индикатору экономической активности (ВВП).

Данный метод оценки вкладов регионов в динамику энергоемкости ВВП России можно было бы применить при условии, что Росстат ежегодно и оперативно давал бы оценку потребления первичной энергии для всех регионов. Однако таких данных Росстат не дает. Вместо этого организация предоставляет информацию об энергоемкости ВРП регионов, при этом неясно, как считается потребление первичной энергии по регионам. Ежегодно Росстат использует показатель ВРП в текущих ценах, что делает показатели энергоемкости ВРП по регионам несопоставимыми во времени.

Особенности оценки потребления первичной энергии

Основой оценки потребления первичной энергии в регионах Росстатом являются данные формы 4 ТЭР. Однако при оценке потребления первичной энергии на базе данных этой формы необходимо иметь в виду следующие факторы:

• все потребление топлива на выработку электроэнергии засчитывается как потребление первичной энергии на территории субъекта РФ, однако часть электроэнергии передается другим субъектам РФ или получается от других регионов. В этом случае объем чистого перетока электроэнергии должен вычитаться (добавляться) из потребления первичной энергии. Этого в форме 4 ТЭР не предусмотрено;
• не отражается производство электрической и тепловой энергии на нетопливных источниках (ГЭС, АЭС, НВЭИ);
• форма 4 ТЭР дает неполные данные о потреблении тепловой энергии и не дает данных о выработке тепла на теплоутилизационных установках;
• нет полной ясности с тем, отражаются ли в форме 4 ТЭР потери энергоресурсов при добыче, транспортировке и распределении топлива и энергии.

Этот список можно продолжать, но уже и так ясно, что оценки потребления первичной энергии на основе единого топливно-энергетического баланса (ЕТЭБ) и формы 4 ТЭР не совпадают. Результаты попытки «реконструировать» данные по потреблению первичной энергии в регионах в сравнении со значениями, которые можно получить на основе разных форм статистики по потреблению энергии, приведены в табл. 1.

*Получено как произведение энергоемкости ВРП на ВРП региона.
** Оценено по данным форм статистики (сумма столбцов 5, 6 и 7).

Очевидно, что расчет потребления первичной энергии по регионам на основе данных об энергоемкости их ВРП не выдерживает проверки при оценке по данным форм статистики. Отклонения и по России в целом, и по многим регионам довольно значительные. Если показатель ВРП может быть сравнительно просто переведен в сопоставимые цены, то методика Росстата для расчета показателя потребления первичной энергии по каждому региону остается неясной и некорректной. Для того чтобы получить эти оценки, нужно сформировать ЕТЭБ региона. Это существенно более трудоемкая работа, но только она позволяет получить корректное значение потребления первичной энергии для каждого региона.

В итоге оказалось невозможным дать надежные оценки вклада регионов в динамику энергоемкости российского ВВП на основе данных Росстата об уровнях энергоемкости ВРП и значениях ВРП регионов. Поэтому был избран другой подход.

Уточненный метод оценки

В данном случае мы используем то же уравнение, но вместо регионов вводим соответствующую информацию о секторах экономики (см. справку, метод 2). Региональные данные форм статистики не позволяют провести эффективный анализ по всем видам экономической деятельности. Так, не хватает сведений по площадям зданий бюджетной сферы и сферы услуг по регионам, по региональной разбивке парка транспортных средств, сводных данных о потреблении энергии в прочей промышленности, строительстве и др.

Статистика позволила включить в анализ такие виды деятельности, как потребление энергии на железнодорожном и трубопроводном транспорте. Однако важно учитывать, что потребление энергии на эти нужды часто относится не к региону, где совершена транспортная работа, а к региону, где зарегистрирована транспортная компания, которая отчитывается за потребление энергии. Изменение энергоемкости прочей промышленности может существенно сказываться на результатах, но для его оценки по регионам необходимо для всех них сформировать ЕТЭБ.

В итоге был оценен₁ вклад регионов по ограниченному кругу из 33 индикаторов энергетической эффективности:
удельный расход топлива на отпуск:
– электроэнергии на тепловых электростанциях (№ 9)₂,
– тепловой энергии от котельных (форма 1 ТЕП и 11 ТЭР) (№ 17);
удельный расход энергии:
– на добычу нефти (№ 27) и переработку нефти на единицу первичной переработки (№ 30),
– на добычу (№ 31) и переработку природного газа (№ 32),
– на добычу (№ 34) и переработку угля (№ 35),
– на производство: руды железной товарной (№ 37), агломерата железорудного (№ 38), окатышей железорудных (№ 39), кокса (№ 40), чугуна (№ 41), мартеновской стали (№ 42), кислородно-конвертерной стали (№ 44), электростали (№ 45), проката черных металлов (№ 47), электроферросплавов (№ 48), аммиака синтетического (№ 50), удобрений (калийных и фосфатных) (№ 51), каучука синтетического (№ 52), целлюлозы по варке (№ 54), бумаги (№ 55), картона (№ 56), цемента и клинкера (№ 57),
– на работу сельскохозяйственных тракторов (№ 61),
– на отопление зимних теплиц (№ 62),
– на транспортировку: нефти по трубопроводам (№ 63), нефтепродуктов по трубопроводам (№ 64), газа по трубопроводам (№ 65),
– на электротягу поездов железнодорожного транспорта (№ 66),
– на работу тепловозов и дизель-поездов железнодорожного транспорта (№ 67),
– в жилых домах (по формам 22 ЖКХ и «Электробаланс» (№ 83)).

На основе формулы (см. справку) был оценен вклад регионов в динамику отдельных индикаторов повышения энергоэффективности. Применяемая методика полностью, без получения остатка, объясняет вклад региона в изменение удельного расхода энергии в секторе i за счет двух составляющих:
- вклада за счет изменения одноименного показателя удельного расхода в регионе в секторе i,
- вклада за счет изменения доли региона в объеме производства данного товара, работы или услуги (структурный фактор).

Результаты оценки вклада регионов

По перечню из 33 видов деятельности на основе метода 2 (см. справку) был определен вклад каждого сектора в динамику энергоемкости ВВП. Вклад региона в динамику энергоемкости ВВП РФ рассчитывался как сумма вкладов этого региона в динамику энергоемкости отдельных видов деятельности с использованием весов, соответствующих вкладам отдельных видов деятельности в динамику энергоемкости ВВП РФ.

Таким образом, были определены регионы, в разной степени оказавшие в 2012 году влияние на изменение энергоемкости ВВП РФ (табл. 2). Поскольку анализ проведен по 33 секторам из 44, объяснена только часть изменения энергоемкости (63?%). Значительная часть необъясненного остатка приходится на транспорт, бюджетную сферу, сельское хозяйство и строительство.

По промышленности это чуть меньше половины изменения потребления энергии и энергоемкости. Добавление недостающих секторов скорректировало бы полученные результаты.

Наибольший вклад в снижение энергоемкости ВВП России в 2012 году внесли Москва (22 %), Кемеровская и Астраханская области, Республика Башкортостан и Московская область.

Сильнее других регионов тормозили снижение энергоемкости ВВП в 2012 году Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Республика Татарстан, Брянская область, Ямало-Hенецкий автономный округ, Иркутская, Самарская, Свердловская и Ярославская области, Республика Коми, Липецкая и Оренбургская области. В основном вклады этих регионов определялись за счет изменения параметров энергоэффективности в промышленности. Наиболее значительный вклад в снижение энергоемкости ВВП России в 2012 году внесло повышение энергоэффективности в промышленности Архангельской, Ленинградской, Липецкой, Ростовской областей, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, Республики Саха (Якутия) и Московской области.

Наиболее значительный вклад в торможение снижения энергоемкости ВВП России в 2012 году внесло снижение энергоэффективности в промышленности Сахалинской области, Санкт-Петербурга, Оренбургской, Нижегородской, Челябинской, Вологодской областей, Ямало-Hенецкого автономного округа, Забайкальского и Красноярского краев, республик Башкортостан, Коми и Бурятия, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кемеровской и Иркутской областей.

Истоник: журнал Энергосбережение, № 8, 2013 г.