Снижение энергоемкости российской энергетики к компетенции энергетических регуляторов не относится!

В чем – же коренная причина высокой энергоемкости российской электро и теплоэнергетики, отсутствия инвестиционной привлекательности топливосберегающих технологий? Что, российские технари не знают топливосберегающих технологий? Нет, конечно - же, знают! О высокой энергоемкости ВВП России и технических проблемах энергосбережения сказано много в официальных материалах^[1] статьях, в моих публикациях и на сайте www.exergy.narod.ru В этой статье мы поведем разговор не сколько о технических проблемах, и не о новейших научных разработках. Они известны более 40÷60 лет и не внедряются! С технологической точки зрения у энергетиков России нет не решаемых технических проблем! Все технологии топливосбережения и ресурсосбережения хорошо отработаны и апробированы не только за рубежом, но и непосредственно у нас в России. Цель настоящей статьи заключается в определении роли и места сообщества энергетических регуляторов: Минэкономразвития, ФСТ, ФАС, РЭК, АТС ОРЭМ в обеспечении коллективного оптимума энергоемкости российской экономики.

Рис 1. Положение России в рейтинге стран по уровню энергоемкости ВВП России в 2000 г. и 2006 г.

Главнейшими причинами высокой энергоемкости ВВП и отсутствия инвестиционно привлекательной тарифной энергетической политики направленной на снижение энергоемкости российской энергетики является: нежелание сообщества энергетических регуляторов: а) применять рыночные принципы ценообразования на основе маржинального дохода на рынках энергии, б) нести ответственность за высокую энергоемкость экономики энергетики страны.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил министерствам: энергетики, регионального развития, экономического развития, ФСТ и ФАС проработать возможность применения с 1 июля 2014г. тарифного регулирования в сфере теплоснабжения на основе принципа “альтернативной котельной”. Что такое «альтернативная котельная» и какие «преимущества» тарифного регулирования можно познакомиться в комментариях топ-менеджеров электроэнергетики^[2] и в статьях работников акционерных обществ, которым, поручено провести разъяснительную работу. Приведем некоторые краткие цитаты из статьи Д. Боровикова^[3] (ОАО ФОРТУМ) отражающие смысл и суть «альтернативной котельной»

…В соответствии с этими поручениями в течение первого полугодия 2013 года Минэнерго должно будет определить типичные параметры работы источников тепловой энергии (предполагается расчет только для источников, осуществляющих производство не в комбинированном режиме - котельных):

….Более эффективные и экономичные ТЭЦ, работающие в режиме комбинированной выработки в настоящее время по большей части убыточны из-за искусственного занижения тарифов и в последние годы четко проявляется тенденция к их переходу разряд вынужденной генерации, что является первым сигналом о возможном закрытии впоследствии.

….Предельный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ТЭЦ, предлагается принимать равным тарифу котельной за вычетом стоимости транспортировки тепла по магистральным трубопроводам. Конечный тариф для потребителя определяется как тариф котельной с надбавкой за транспортировку по распределительным сетям..

Заблуждения топ менеджеров электроэнергетики и сообщества энергетических регуляторов.

Первое, «заблуждение», что авторы концепции «Альтернативная котельная ТЭЦ» убеждены сами, и навязывают обществу постулат об «искусственном занижение тарифов» на тепло полученное в комбинированном режиме от турбин ТЭЦ. Это «заблуждение» говорит либо, о полном незнании технологии комбинированного производства электрической и тепловой энергии на ТЭЦ, либо о стремлении сознательно улучшить показатели электроэнергетической отрасли за счет отработанного тепла турбин для потребителей жилищно коммунального комплекса страны.

Второе, «заблуждение», авторов концепции «Альтернативная котельная» заключается в том, что происходит элементарная подмена принципов и понятий в достижении целей! С одной стороны декларируется, что принцип альтернативной котельной «…предполагает расчет только для источников, осуществляющих производство не в комбинированном режиме..» Но тут же, спустя ~15 абзацев ниже, предлагается, абсолютно другой вывод : «….Предельный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ТЭЦ, предлагается принимать равным тарифу котельной за вычетом стоимости транспортировки тепла по магистральным трубопроводам…»

Третье, самое фундаментальное «заблуждение» заключается в том, что авторам концепции «Альтернативная котельная ТЭЦ» и сообществу энергетических регуляторов позволяется не нести никакой реальной ответственности перед обществом, за непрерывный рост энергоемкости российской энергетики, за отсутствие привлекательной инвестиционной политики для внедрения эффективных топливосберегающих технологий.

Да, принципы так называемой «альтернативной котельной» справедливы, регулируемые показатели работы котельных надо сравнивать с показателями лучших котельных. Эти принципы должны бы внедряться, не только как заявлено последние 3÷4 года, в условиях так называемого регулируемого рынка, а гораздо раньше, более 20÷60 лет назад. Тут принципиального нового ничего нет, и сообществу энергетических регуляторов нечем гордится и рекламировать то, что оказывается, это не было внедрено в предыдущие десятилетия. Но, ведь цель поставленная топ менеджерами и сообществом регуляторов электроэнергетики направлена на то, что бы этот принцип «Альтернативной котельной», де-факто внедренный КЭС-Холдингом еще до 2009г, был бы наконец оформлен де-юре, для применения именно для тепловой энергии вырабатываемой на ТЭЦ по комбинированному способу!

Особенно абсурдно и недопустимо применение метода «Альтернативной котельной ТЭЦ» в «Схемах теплоснабжения» городов и поселений. Конкретным ярким примером абсурдности применения принципа «Альтернативной котельной» является его использования при обосновании в2013г в «Схемы теплоснабжения г. Ульяновска», в которой весь эффект от теплофикации путем скрытого субсидирования топливом отнесен в пользу электроэнергетического комплекса. При этом коммунальные потребители ЖКХ, которые обеспечили возможность использования сбросного тепла остались абсолютно ни с чем! Абсолютно нецелесообразно закрывать городские котельные с удельным расходом 175кг.у.т. и передавать тепловую нагрузку на паровые турбины Ульяновской ТЭЦ, с удельными расходами топлива 172+175кг.у.т/Гкал, вместо реальных значений 40÷70кг.у.т/Гкал! С учетом затрат на дальний транспорт 8÷12кг.у.т./Гкал тепловая энергия Ульяновской ТЭЦ становится абсолютно неконкурентной 180÷185кг.у.т/Гкал.

Реальность развития антимонопольной экономики энергетикой западных стран.

По настоянию «КЭС Холдинга» и других монополистов электроэнергетики, сообщество энергетических регуляторов: Минэкономразвития, ФСТ, ФАС позволяет иметь «особое мнение» и настаивает на том, что бы все ТЭЦ России, независимо от их ведомственной принадлежности, делали так, как это было последние 64 года (с 10 января 1950г) советской а затем и российской экономики энергетики. Весь огромный, до 38-50%, эффект экономии топлива от теплофикации полностью отдавать тем потребителям, которые не имеет абсолютно никакого отношения к экономии топлива: - потребителям электрической энергии, а тех потребителей ЖКХ, кто технологически обеспечивает потребление отработанного тепла паровых турбин ТЭЦ, сбрасываемого в окружающую среду, оставить вообще без экономического эффекта

Ни в одной из западных странах, с рыночной энергетикой, таких кульбитов политического регулирования энергетики нет! Наоборот, не допуская такого понятия как «альтернативная котельная ТЭЦ», в западной энергетике основываются на методах отражающих технологию производства комбинированной энергии, а именно: на методе Вагнера, на методе «Эквивалентной КЭС » (конденсационной электростанции) и т.д.

Вот некоторые из цитат на эту тему из документов разных лет:

● Польша 1965г «…в соответствии с методом Вагнера на производство электроэнергии на ТЭЦ должно расходоваться столько же топлива, сколько его расходуется на мощной промышленной конденсационной электростанции, построенной одновременно с данной ТЭЦ. Постоянные издержки, приходящиеся на производство электроэнергии на ТЭЦ, при расчете должны приниматься такими же как постоянные издержки в электроэнергетической системе где вырабатывается конденсационная электроэнергия^[4]»

● США 1978г «Метод эквивалентной КЭС полностью совпадает с методом распределения затрат, применяемый в США, где в 1978году был введен закон PURPA. По этому закону электроэнергию, производимую на ТЭЦ или на альтернативных электростанциях надо оценивать по сэкономленным затратам на крупных КЭС. Электроэнергетическая система обязана покупать электроэнергию у ТЭЦ по такой стоимости, которая соответствует стоимости сооружения и эксплуатации новой мощности в системе. Этот закон считают наиболее успешным энергетическим законом в истории США. Он обеспечил значительную экономию топлива, ускорил постройку новых ТЭЦ и альтернативных электростанций^[5]»

● Германия 2001г « в ГДР, как и России экономия топлива при комбинированной выработке энергии на ТЭЦ относилась на электроэнергию, а расход топлива на выработку теплоэнергии, считался так же, как и для котельных. В рыночной экономике это дает абсолютно ложный сигнал, результатом которого стало форсирование строительства котельных и снижение загрузки российских ТЭЦ. Потери топлива составляют миллионы тонн в год. В методиках же, принятых в Западной Европе, экономия топлива комбинированных циклов относится на теплоэнергию, что, безусловно, повышает конкурентную способность ТЭЦ перед котельными. В результате. Без изменения суммарных затрат для потребителя, за счет некоторого повышения тарифов на электроэнергию, соответственно, снизился на четверть тариф на теплоэнергию, полученной от ТЭЦ^[6]»

● Польша. 1983г «Был предложен очень простой критерий проверки правильности метода распределения затрат на ТЭЦ. Он формулируется следующим образом: себестоимость тепла, производимого на ТЭЦ, должна уменьшаться по мере понижения давления пара на выходе из турбины. В пределе, когда давление пара стремится к давлению в конденсаторе себестоимость тепла должна стремиться к нулю^[7]»

Комментарий Богданова. Именно так! Стоимость тепла становится равной «нулю», а не 100% цены альтернативной котельной!

К компетенции энергетических регуляторов «принцип неразрывности…» не относится!

Сообществу рыночных российских регуляторов позволяется игнорировать физические законы, логику, игнорировать «принцип неразрывности производства и потребления тепловой электрической и комбинированной энергии» и не нести никакой ответственности: за надежность и безопасность энергетики, за рост энергоемкости российской энергетики: за отсутствие инвестиционной привлекательности топливосберегающих технологий, за охрану окружающей среды и т.д.

Первое - сообществу рыночных регуляторов энергетики разрешается игнорировать «принцип неразрывности производства и потребления» тепловой и электрической энергии» на ТЭЦ. Самому главному регулятору (Минэкономразвития) разрешается разрабатывать экономическую политику страны на основе скрытого перекрестного субсидирования, согласовываются рекомендации «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», «Схемы теплоснабжения поселений» где энергоемкость городов и регионов оценивается вообще без балансов комбинированной электрической энергии получаемой на сбросном тепла. Второму регулятору (ФСТ) разрешается иметь «особое мнение» и регулировать отдельно «электроэнергетику» без связи со сбросным теплом, третьему регулятору (РЭК) разрешается регулировать отдельно «теплоэнергетику» и не касаться вопросов регулирования тарифов на электроэнергию Четвертому регулятору (АТС ОРЭМ) якобы на основе торгов, выявлять равновесную рыночную цену, оторванную от издержек производства энергии. Пятому регулятору (ФАС) разрешается иметь «особое мнение» вообще не иметь никакой позиции. Раз со стороны неграмотных потребителей тепла ЖКХ, нет квалифицированно оформленных жалоб, на высокий тариф, значит и у ФАС нет оснований выявлять и устранять скрытое субсидирование восьми видов перекрестного субсидирования в энергетике России, отстаивать интересы потребителей сбросного тепла ТЭЦ и т.д.

Второе - игнорируя фундаментальные знания о технологических процессах ТЭЦ, российскому сообществу чрезвычайно неэффективных энергетических регуляторов (ЧНЭР), с уровня понимания школьной физики, позволяется навязывать обществу дальнейший рост скрытого перекрестного субсидирования топливом электроэнергетики за счет теплоэнергетики, навязывать тезис об искусственном занижении тарифов на сбросное тепло ТЭЦ:

Третье - ТЭЦ убыточны, не из-за заниженных тарифов на тепло от паровых турбин, а из-за того, что многочисленное сообщество рыночных регуляторов электроэнергетики, под скрытым и явным давлением крупнейших монополий электроэнергии, занижают тариф на комбинированную электрическую энергию ТЭЦ. Расход топлива на комбинированную электроэнергию ТЭЦ сознательно занижен в 2,3 раза с реального, технологически обоснованного коэффициента полезного использования (КПИТ) 35÷37% до фантастического, технологически необоснованного, значения КПИТ комбинированной энергии 79÷85%!

Айсберг перекрестного субсидирования Энергии» и Мощности.

Основным результатом безответственного регулирования является созданный, более чем 64 года (с 10 января 1950г) «Айсберг скрытого субсидирования» одних потребителей за счет других потребителей! В настоящее время, существует 36 видов энергетических рыночных товаров имеющих совершенно различную структуру затрат в том числе 15 видов «Энергии^[8]» и 21 вид «Мощности^[9]». Различие этих затрат, по стоимости может составлять до 20÷35 кратного значения и адекватно предоставлено на конкурентном рынке только в виде ценообразования на основе анализа маржинальных издержек. Западная энергетика уже более 60 лет регулируется с применением «третьего правила» формирования тарифов для монополистов коммунальных услуг на основе так называемых «маржинальных издержек». А сообщество российские регуляторов до настоящего времени не хочет (не может) это понять и применяют удобный для них принцип усреднения издержек- «котловой метод». Ответственность за отсутствие принципов тарифообразования на основе маржинальных издержек полностью ложится на Минэкономразвития и Федеральную антимонопольную службу ФАС

В настоящее из «Айсберга скрытого субсидирования» обсуждается только один самый маленький вид субсидирования это субсидирование электропотребления «населения» за счет «промышленности». И обсуждается это только потому, что этот самый маленький вид касается непосредственно электроэнергетический комплекс! Да, электроэнергетика в этом плане гораздо более продвинута чем жилищно-коммунальный комплекс страны. Поэтому, электроэнергетики в какой то степени пытаются правильно провести аналогии с зарубежным тарифообразованием. Да, на первый взгляд с точки зрения школьной физики, это действительно так, чем ниже напряжение, чем мельче потребитель, тем больше затрат на транспорт энергии, и содержание мощности. Но это взгляд чисто с точки зрения электроэнергетических познаний. Более глубокий анализ энергоемкости в виде расхода первичного топлива на производство электрической и тепловой энергии, показывает совершенно другой результат! Во многих случаях именно население городов, потребляющее сбросное тепло ТЭЦ, субсидирует производство дешевой электроэнергии не только для себя, но и для 4÷6 жителей сельского населения. «Чистым электроэнергетикам» и необученному сообществу регуляторов, это понять невозможно! Надо знать, что такое «диаграмма режимов теплофикационной турбины», именно в которой, определяется вся топливосберегающая технология комбинированного производства электрической энергии и сбросного тепла ТЭЦ.

В цикле статей «Котельнизация России – беда национального масштаба», «Перекрестное субсидирование в энергетике России» приведено восемь видов^[10] скрытого перекрестного субсидирования. Это субсидирование топливом потребителей электрической энергии за счет потребителей тепловой энергии; субсидирование «мощности за счет «энергии»; «дальних» потребителей за счет «ближних»; «зимних» потребителей за счет «летних»; «новых» за счет «старых», «зеленых новых технологий» за счет «существующих» технологий и т.д. В западной энергетике все способы устранения скрытого перекрестного субсидирования автоматически решаются применением «третьего правил ценообразования» формирования коллективного оптимума общества: продаже энергии и мощности по маржинальной цене ^[11]. Вот уже более 15 лет, мной публикуется цикл статей с необходимости перехода на тарифообразование на основе маржинальных издержек. Приводятся выдержки из многочисленных классических зарубежных учебников, авторов статей имеющих 30-50 летний опыт. (см. вставку Тарифный и нагрузочный менеджмент. Французский опыт)

Серия: «Настольные статьи для ЧНЭР»

В. Лескёр. Ж.Б.Каллан. Тарифный и нагрузочный менеджмент. Французский опыт^[12].

Нагрузочный менеджмент можно рассматривать, используя побудительные мотивы комбинированных тарифов, физического контроля и программ сбыта. Общеизвестно, что маржинальное ценообразование уже почти 30 лет (примечание Богданова- статья написана в 1987г) управляет тарифной и коммерческой политикой EDF. И все же для повышения КПД тарифных сигналов EDF ввела в действие тарифы, основанные на маржинальной стоимости, посредством различных способов крупномасштабного контроля нагрузки, особенно для потребителей низкого напряжения..

Как многие другие коммунальные предприятия, EDF всегда придерживалось того мнения, что суть проблемы состояла в контроле всей системы с целью достижения все объемлющего оптимума для общества в целом и в определении наиболее подходящих тарифов и графиков нагрузочного менеджмента путем сравнения стоимости (включая издержки на осуществление) и прибылей как для поставщика- отражается в маржинальных затратах на производство и распределение, - так и для потребителей.

Согласно экономической теории, для того, чтобы способствовать коллективному оптимуму, коммунальное предприятие – монополист должно придерживаться 3-х правил ценообразования: удовлетворение спроса, сведения к минимуму производственных затрат и продажа по маржинальной цене. Последний принцип состоит в оповещении потребителя о стоимости, вызванной в системе предложения изменениями в его потреблении электроэнергии, через тариф. Таким образом, выбирая ту альтернативу, которая сводит к минимуму его затраты, потребитель сделает выбор наименьших затрат и для общества в целом. На основании, общей стоимости для общества, когда энергообеспечение предоставляет собой конкурирующий вариант и имеет большой потенциал развития, предоставляется оправданным установление тарифа, который наиболее точно отражает его стоимость.

Главным следствием тарифных модификаций является очень существенная разница в маржинальных ценах между периодами с низкой нагрузкой, когда маржинальная цена равна стоимости топлива, и периодами, когда пиковые устройства с очень высокой эксплуатационной стоимостью должны вводится в действие, а также, когда удовлетворение дополнительного спроса требует разработки нового оборудования. Маржинальная стоимость таким образом может изменятся в отношении 20:1 между двумя экстремальными положениями.

Не владея вопросами ценообразования на основе маржинального дохода, игнорируя принципы неразрывности производства тепловой и электрической энергии при комбинированном производстве энергии, сообщество энергетических регуляторов все больше и больше увеличивает явное и скрытое перекрестное субсидирование топливом электроэнергетики, за счет тепловых потребителей ТЭЦ, загоняя в тупик топливосберегающую экономику энергетики России. При этом сообщество регуляторов «квалифицированно» ссылаясь на нормативные документы, которое готовят именно они, не хочет нести никакой ответственность за конечный результат и ограничивает свою участие за универсальным стандартизированным ответом типа- «вопросы реализации инновационной системы ценообразования на рынках энергии .. к компетенции ФСТ России не относятся.. » (смотри вставку ответ ФСТ Шевкоплясову П.М.) Как в известной юмореске А.Райкина «К рукавам претензии есть? Нет! К карманам претензии есть? Нет! Так чего вы со своими методиками к пиджаку придираетесь!»

Серия: «Настольные статьи для ЧНЭР»

Шевкоплясову П.М. От 15 марта 2010года НБ-2048/14

Федеральная служба по тарифам в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 1 марта 2010 года №П9-6198 рассмотрела обращение Шевкоплясова Павла Михайловича от 19 января 2010 года по вопросу реализации инновационной системы ценообразования на рынках энергии.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332 (с изменениями на 20 февраля 2010 года), вопрос, поставленный в обращении, к компетенции ФСТ России не относится.

Поскольку в соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 400, Министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом осуществляющим, в частности, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию по вопросам электроэнергетики, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по согласованию с Аппаратом Правительства Российской Федерации направляю указанное обращение в Минэнерго России для рассмотрения по существу.

Приложение: копия письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 1 марта 2010 года №П9-6198 и приложение к нему обращение Шевкоплясова П.М., всего на 7 листах + книга + пособие + конверт в 1 экз. только в первый адрес.

Н.Г. Бакаев

Не имея конкретных технологических показателей определяющих эффективность и ответственность регулирующих органов, можно десятилетиями клятвенно преданно заверять о высоких идеалах энергоресурсосбережения в России, при этом не принимая никаких ответственных решений.

Сообщество рыночных энергетических регуляторов более чем за 64 года (с 10 января 1950г) отучило производителей энергии бороться в конкурентной среде за потребителей, принимать решения внедрять новые технологии. коллективная якобы ответственность восьми регуляторов энергоемкости^[13] ввп россии, порождает полную безответственность. и если во времена Госплана была какая-то стратегия, планы ответственность, то с появлением сообщества энергетических регуляторов, стало еще хуже. вместо понятия «план» появилось безответственное суррогатное понятие «дорожная карта», вместо понятия рынок появилось, появилось его суррогатный заменитель – сообщество рыночных энергетических регуляторов, не несущих никакой ответственности за создание конкурентно способного инвестиционно привлекательного климата в российской экономике, разрушивших наше национальное достояние – теплофикацию Российской энергетики. Инвестору выгодно вкладывать свои средства только там, где нет регулятора: в строительство частных гостиниц, торговых комплексов, развлекательных и спортивных комплексов и т.д. В регулируемой энергетике инвестору, эффективному собственнику места нет.

Наглядным результатом крайне неэффективной работы сообщества рыночных регуляторов энергетики, является показатели чрезвычайно низкого КПД работы российских ТЭЦ. Так из 17 стран, российские ТЭЦ работающие на угле и имеют КПД равное 32%. при лучшем КПД 43% (рис 2), А, ТЭЦ работающие на газе имеют самый низкое из всех стран значение КПД= 33%, при лучшем КПД 55% (рис 3)

Скрытое перекрестное субсидирование топливом Российской электроэнергетики за счет ЖКХ

Не имея ответственности за принимаемые решения, не желая выявлять и устранять основы скрытого перекрестного субсидирования, сообщество рыночных регуляторов энергетики привело российскую энергетику к тому, что как в период плановой экономики СССР, так и в период рыночной регулируемой экономики энергетики, существующие высокоэффективные ТЭЦ, приносящие до 38% экономии топлива стали убыточными!

Как реально нормировать расход топлива на тепловую и электрическую энергию ТЭЦ?

Делать это надо так, как говорят законы экономики, как 22 года тому назад наглядно, и убедительно, применительно к ТЭЦ, показал д.т.н. В.М. Бродянский^[14]» «…что цены при всех колебаниях конъектуры в среднем следуют уровню общественно необходимых затрат производства… ». (Оригинал полной статьи можно прочитать на сайте «Эксергия-Богданов».

В.М. Бродянский «Письмо в редакцию». Журнал «Теплоэнергетик» №9 1992г. .

….Первое, о чем необходимо сказать, это о так называемом, «физическом» методе. Он вообще не может обсуждаться как нечто, имеющее хотя бы самое слабое научное обоснование. Это типичное порождение эпохи, когда нужно было во что бы то ни стало показать, что мы «впереди планеты всей». Применительно к энергетике это означало, что один из основных показателей ее уровня – удельный расход топлива на 1 кВт/ч электроэнергии у нас должен быть лучше, чем «у них». Был найден гениально простой путь.

…..Из школьной физики известно, что тепло эквивалентно работе (второе начало термодинамики, которое объясняет, что это не совсем так, в школе не проходят) Опираясь на эту эквивалентность, можно вполне законно, «по физике», списать лишнее топливо с электроэнергии на тепло, благо теплофикация у нас широко распространялась. Сразу, без кропотливой работы по подъему технического и организационного уровня энергетики, мы вырвались таким нехитрым путем на «первое место» в мире. То, что вызывало и вызывает до сих пор улыбки специалистов во всем цивилизованном мире, не принимается у нас во внимание.

…Только специалисты из ГДР и ПНР прекрасно понимали, в чем дело. Их энергетическое начальство копировало наши глупости, а попытки исправить ситуацию, упиралось, так же как и у нас в министерские завалы. Сейчас, насколько мне известно, в восточной части Германии, и в Польше вся эта «физическая» методика отпадает. В КНР тоже следовали нашей «методике», поскольку вся теплофикация делалась по нашему образцу. Теперь они постепенно выходят на современный уровень понимания термодинамики и даже собрали у себя международную эксергетическую конференцию.

…Таким образом, в ближайшее время мы остаемся единственными в мире энергетиками, «верными принципам», отвергающим второе начало термодинамики (установленное, как известно еще в 1824г), так и законы экономики, утверждающие (с еще более раннего времени), что цены при всех колебаниях коньюктуры в среднем следуют уровню общественно необходимых затрат производства. Но сколько времени это может продолжаться и к чему приведет?

...Но самое интересное состоит в том, что сторонники «физического» метода не хотят прислушаться даже к тому, что говорят сами ТЭЦ! А они, хотя и не знают термодинамики, но выполняют требования ее законов неукоснительно!

По опыту Мосэнерго, Ленэнерго и других энергосистем России, знаем, тепловая нагрузка может изменяться в пределах максимальной примерно до 20%. В этом диапазоне прирост расхода топлива на отпуск тепла (при неизменной электрической нагрузке) составляет от 48 до 82 кг/Гкал. Эти показатели, полученные путем прямого измерения, сомнений вызвать не могут.

Если в этой ситуации произвести расчет по физическому методу, то на каждую гигакалорию нужно было бы отнести от 160 до 175 кг, т.е. в 2÷3 раза больше «удешевив» таким способом электроэнергию. (Пояснения Богданова - удешевив комбинированную электроэнергию ТЭЦ в 2,3 раза, до абсурдного низкого значения 153гут/кВт*ч, при КПИТ 80%). На самом же деле, статистика показывает, что прирост расхода топлива на отпускаемую электроэнергию составляет от 300 до 400г на 1кВт./ч

Таким образом, ТЭЦ, ничего не зная о теоретических дискуссиях и указаниях начальства, дают показатели, напрямую соответствующие эксергетическому распределению, злостно игнорируя «физический» метод. Можно, наверное, и здесь при особом старании придумать какое-нибудь «физическое» опровержение, но это не изменит существа дела.

Эти соображения, по человечески понятные, не должны оправдывать применение неверной методики. Дальнейшее использование показателей, не только искажающих действительную ситуацию, но и приводящих в конечном итоге к перерасходу топлива, должно быть прекращено. Это все равно произойдет в связи с введением в энергетику рыночных законов. За теорией останется анализ перспектив развития теплоэнергетики и поиск оптимальных решений с точки зрения экономии природных ресурсов и экологии. Здесь методы, подобные «физическому», вообще теряют смысл…..»

Справка Богданова . Метод «альтернативной котельной для ТЭЦ» это 100% клон, полная копия применяемого для регулирования в советской энергетики с 1950 до 1996года «физического метода». Единственным отличием метода «альтернативной котельной» является вычет затрат на транспорт тепловой энергии, что, по сути, сделано правильно для любых методов.

При обеспечении «конденсационной» электроэнергией от самой современной ГРЭС и ТЭЦ, коэффициент полезного использования топлива (КПИТ) для конечного потребителя ЖКХ, составляет не более 32÷35% Остальные, 68÷65% энергии топлива, безвозвратно теряется в окружающую среду, в том числе, на ГРЭС сброс тепла в атмосферу через градирни составляет 45÷48% энергии топлива, и на нагрев проводов и трансформаторов в электрических сетях дополнительно теряется до 8÷12% энергии топлива.

При обеспечении комбинированной электроэнергией, от обычной ТЭЦ, коэффициент полезного использования топлива мгновенно повышается в ~2,3 раза, и в зависимости от параметров пара, вида топлива, достигает 79 ÷ 85%. Потери тепла в окружающую среду при этом с 68-65% снижаются до 21÷15% Такой, огромный, 3÷4-х кратный эффект снижения потерь первичного топлива при переходе на теплофикационную энергию, достигается исключительно потому, что отработанное тепло паровых турбин, выбрасываемое в окружающую среду, используется для теплоснабжения потребителей ЖКХ городов и предприятий. Но это заслуга исключительно тепловых потребителей, а не электрических потребителей, как это предписывается принципом «Альтернативной котельной» для ТЭЦ. Если не будет потребителей сбросного тепла ТЭЦ для ЖКХ, то это тепло в любом случае, где то на безымянной ГРЭС оптового рынка, все равно будет выброшено в окружающую среду за счёт потребителей электроэнергии. Сбросное тепло так же как на ГРЭС, так и на ТЭЦ по методу Вагнера должно быть включено в тариф на электроэнергию, и абсолютно весь технологический эффект экономии топлива должен оставаться у тепловых потребителей.

Почему же много лет живет миф о невозможности использовать КПИТ топлива для оценки эффективности комбинированной энергии! Решение комиссии, Энергетического института АН СССР и секции теплофикации Московского отделения Всесоюзного научного инженерно-технического общества энергетиков (МОНИТОЭ)^[15] от 10÷11 января 1950года, на многие десятилетия года, лишило попыток поиска правильного решения поставленной задачи и отбросило на 60 лет развитие советской, а затем и российской топливосберегающей энергетики.

Решение комиссии, выбранной научным совещанием Энергетического института АН СССР и секции теплофикации МОНИТОЭ для выработки выводов по вопросу о технико-экономических показателей ТЭЦ (на основе материалов совещания, состоявшегося 10 и11 января 1950г)

1.Коэффициент использования тепла топлива на ТЭЦ, вычисляемый по сумме количеств вырабатываемых электроэнергии и тепла, не может служить показателем, однозначно определяющим степень совершенства ТЭЦ, так как он не отражает преимуществ выработки электроэнергии на тепловом потреблении, поскольку уравнивает условия использования тепла получаемого из котельной пара при выработке как электроэнергии, так и тепла.

Эквивалентность, с точки зрения закона сохранения энергии, тепловой и электрической энергии, вырабатываемой на ТЭЦ, и суммирование их на этом основании не могут быть использованы безоговорочно для определения показателей эффективности работы ТЭЦ, так как эти показатели должны учитывать не только количество обоих видов, но и степень использования потенциала тепловой энергии при превращении ее в электроэнергию в комбинированном процессе.

2. Методы распределения экономии топлива при комбинированном процессе выработки тепла и электроэнергии между этими видами полученной энергии не могут вытекать из законов термодинамики и все попытки непосредственного термодинамического обоснования того или иного способа разнесения экономии топлива между видами полученной энергии лишены научного основания.

Действительно, измерить и нормировать эффективность двухмерного пространства комбинированной энергии только одним показателем КПИТ невозможно. Получается абсурдный результат, что КПИТ 80% заурядной котельной в 2,0 раза выше самой лучшей ГРЭС с КПИТ 40%! Нужен второй показатель, и он есть и был еще в 1950году – это «удельная выработка электроэнергии на базе теплового потребления^[16] W[мВт/Гкал]». Однако, его применение, устраняющее скрытое перекрестное субсидирование топливом электроэнергетики за счет теплоэнергетики, полностью лишает «хороших» показателей работы советской электроэнергетики в соревновательной борьбе с западной электроэнергетикой. А по тепловой энергетики никакой политической борьбы не было. Никто с западом по тепловым показателям не боролся и не сравнивал. Однако, западная энергетика, после энергетического кризиса 1970-х годов, без политической трескотни, молча полностью переняла советский опыт по теплофикации на основе комбинированного производства электрической энергии на базе теплового потребления.

В последствии, при переходе к псевдо рыночной электроэнергетике применение показателя «удельная выработка на базе теплового потребления» для регулирования и формирования адекватной тарифной политики на энергию так – же и не было востребовано. Это не выгодно монополии потребителей дешевой электроэнергии! А потребители сбросного тепла турбин ТЭЦ», не владея технологией формирования энергоемкости (как в прочем и потребители электроэнергии) и не могут квалифицированно отстаивать свое законное права на дешевое тепло в федеральной антимонопольной службе.

Рис. 5 Удельная выработка электроэнергии на тепловом потреблении – главный показатель снижения энергоемкости энергетики ТЭЦ, городов и регионов России

В настоящее время многое российские безграмотные топ-менеджеры пишут супер статьи, разрабатывают бизнес планы и пропагандируют западное чудо под названием «когенерация». Много из них даже не подозревают о том, что это и есть наша советская «Теплофикация», которая как Золушка всегда делала всю черную работу, а «благородные принцессы электроэнергетики» незаслуженно присваивали результаты чужого труда и PR-ятся на бесконечных симпозиумах. Именно удельная выработка электроэнергии на базе теплового потребления четко и однозначно показывает низкую эффективность экономии топлива(1-0,91=0,09) для мини ТЭЦ с низкими параметрами газа и пара и высокую эффективность экономии топлива (1-0,58=0,42) мощных ТЭЦ с высокими параметрами газа и пара (рис 5)

Метод «альтернативной коровы»

Применением методики «альтернативная котельная» противоречит всем физическим законом, и является примером монопольного сговора крупнейших потребителей электроэнергии и электроэнергетического комплекса с сообществом энергетических регуляторов. В качестве яркого примера наглядно раскрывающего абсурдность методики «альтернативной котельной» можно привести образный аналог, понятный для рядового жителя - монопольного снижения цены на сметану с применением «методики альтернативной коровы». В условиях регулируемых рыночных отношений совершенно очевидна абсурдность попыток снижения цены на сметану, путем повышения цены на обрат для откорма телят и поросят, получаемый как конечный продукт переработки молока.

Так, к примеру, если потребитель обрата хочет приобрести 9 литров обрата, то менеджер молочного производства и «рыночный регулятор тарифа на обрат» с применением методики «альтернативной коровы» предложит покупателю обрата оплатить затраты на покупку, как минимум 9-10 литров молока. То, что при этом сметана станет в 2-3 раза дешевле, с позиции рыночного регулятора, это уже не касается покупателя обрата- «покупатель обрата, не лезь не в свое дело, с тарифом на сметану мы разберемся сами». У менеджеров молочного производства имеются отношения со своим «рыночным регулятором тарифа на сметану». Ну, а если потребитель обрата не хочет платить по цене «альтернативной коровы», эффективный молочный менеджер вместе с регуляторами сметаны соберет конференции, организует симпозиумы о целесообразности покупки обрата по цене «Альтернативной коровы» наконец, выпустит приказ на самом высоком уровне. Ну, а если не получится применить административный ресурс, то что же ладно, спустит обрат в канализацию, и поднимет цену сметаны до его реального значения.

Попытка эффективного молочного менеджера и регулятора молочного бизнеса обосновать высокую цену на «обрат» необходимостью содержать «альтернативных коров» вначале вызовет только смех, а затем взрыв у потребителей и отставку сообщества раздельных регуляторов: отдельно регулятора на обрат, и отдельно регулятора на сметану! А вот в условиях регулируемой рыночной экономики энергетики, такие менеджеры и сообщество энергетических регуляторов со знаниями школьной физики, почему то вызывает многолетнее наукообразные дискуссии и обсуждения.

Выход из ситуации – диверсификация рынка энергии.

Только реальный конкурентный рынок, может на корню решить проблему устранения скрытого и явного перекрестного субсидирования восьми видов энергетических товаров: топливом «электроэнергии» за счет «тепла», «пика» за счет «базы», «мощности» за счет «энергии» и т.д Комбинированная энергия, это тепловая и электрическая энергия, полученная в едином технологическом цикле без сброса тепла отработанного пара в окружающую среду^[17]. У разработчиков теплофикационных турбин есть такое понятие. У технологов ТЭЦ есть такое понятие комбинированная энергия, а вот практике рыночных отношений, такого вида рыночного товара не было.

полученная как таковая, есть у разработчиков теплофикационных паровых турбин, есть у технологов ТЭЦ, которым необходимо считать топливо, а вот такого товара как «комбинированная (комплиментарная) энергия на потребительском конкурентном рынке энергии, нет!

Выводы и предложения?

1. Обязать сообщество регулирующих огранов (Минэкономразвития, ФСТ, ФАС, РЭКи) ежегодно, до 15 мая представлять «Национальный доклад по энергоемкости валового внутреннего продукта ВВП РФ» и отвечать за количественные и качественные показатели энергоемкости российской энергетики
2. Технический анализ и отчетность при комбинированном производстве тепловой и электрической энергии необходимо отделить от монопольного и политического влияния. Для анализа эффективности технологических схем, выбора технических решений, распределения тепловой и электрической энергии, для технической отчетности, необходимо использовать методы, полностью отражающие суть комбинированного производства энергии, такие как предлагаемый метод КПТИТ ТЭЦ с удельной выработкой на базе теплового потребления. Техническая и тарифная политика российской энергетики должна строиться на максимально использовании эффекта теплофикации.
3. Для решения экономических задач, связанных с определением себестоимости, цены на энергию, необходимо исходить из принципа равенства затрат на производство и транспорт электроэнергии относительно конечного потребителя. Принцип равенства означает что, затраты на производство и транспорт электроэнергии от ТЭЦ принимаются равны затратам на производство и транспорт электроэнергии не по эталонной «Альткотельной» предлогаемой Минэнерго РФ, а от "эквивалентной КЭС" предложенным Вагнером (л9 стр 252-253 Шаргут Я. Петелла Р. «Эксергия». Энергия Москва 1968г http://exergy.narod.ru/shargyt-petela.pdf ). Оставшиеся экономия от комбинированной выработки энергии должна относится на удешевление производства и транспорт тепловой энергии от ТЭЦ.
4. Метод «эквивалентной КЭС» в 1978 стал идеологической основой при формировании в США. энергетического Закона 1978г «Об использовании топлива на электростанциях и в промышленности» и Закона 1978г «Об регулировании деятельности коммунального предприятия^[18] (Public Utility Regulatory Policies Act of 1978- PURPA)» По этим законам предписывается энергокомпаниям закупать электроэнергию и мощность, генерируемую независимымы электроустановками ТЭЦ, солнечные, ветровые и имеющие мощность до 1 мВт При этом стоимость электроэнергии, производимой на ТЭЦ или на ветровых, гидравлических, мини-ТЭЦ, необходимо оценивать по затратам на электроэнергию на крупных современных ГРЭС. Энергосистема обязана покупать электроэнергию у независимых потребителей по такой стоимости, которая соответствует стоимости сооружения и эксплуатации новой мощности в системе. Эти законы считается наиболее успешным энергетическим законом в истории США. Они обеспечили значительную экономию топлива, ускорили строительство новых ТЭЦ и альтернативных электростанций^.
5. Для исключения дефекта скрытого перекрестного субсидирования топливом необходимо провести диверсификацию рынка оптовой электрической, тепловой и комплиментарной энергии. Необходимо вводить новый вид энергетического товара, комплиментарной энергии – энергии произведенной по комбинированному способу без сброса тепла в окружающую среду. В отличии от оптовой конденсационной электрической энергии производимой с потерями первичного топлива до 68÷70%, комплиментарная электрическая энергиия производится с потерями не более 17÷25%. Но, пользоваться этой энергией может только тот потребитель, который купил сбосную тепловую энергию от паровых турбин ТЭЦ.

П.М. Шевкоплясов, Шевкопляс Е.Ю. «Ценообразование на оптовом и розничном рынках энергии на основе маржинального дохода^[19]»

стр 14÷15 Региональные службы тарифов совместно с налоговыми органами обязаны отслеживать достоверность включения в фактические издержки станций затрат на топливо, заработную плату, амортизацию, товарноматериальные ценности, уровень фактической рентабельности, но не установливать предельные значения цен (тарифов), величину прибыли и т.д.

При комбинированном способе производства тепловой и электрической энергии на конкретной местной ТЭЦ идеальным розничным рынком (торговой площадкой) по прямыс свободным договорам производителяс потребителями является территоррия города, расположенная в радиусе охвата ее сетями теплоснабжения местной ТЭЦ. На этом рынке в полной мере проявляются все преимущества теплофикации при оперативном расчете цен и использовании обоих начал технической термодинамики.

В результате цены на тепло будут в два-четыре раза ниже сегодняшних, поскольку устраняется перекрестное субсидирование электрической энергии за счет тепла, отпускаемого местным потребителям. Цены на электроэнергию от расположенных в центре энергоснабжения местных ТЭЦ (комментарий Богданова – с КПИТ 75÷83%) возрастут до их фактических значений при конденсационной выработке, но они будут все равно будут гораздо ниже равновесных цен оптового рынка энергии и мощности (ОРЭМ), «транслируемых с оптового рынка», поскольку устраняется множество посредников и виртуальный оборот электроэнергии от этой ТЭЦ сначала в Москву к администратору торговой сети (АТС) ОРЭМ, а затем с оптового рынка через систему виртуальных, воображаемых «гарантирующих поставщиков» к реальным потребителям местного розничного рынка.

Фактически никакого оборота электрической энергии от местных ТЭЦ всех ТГК (а также ОГК) сначала в Москву на ОРЭМ, а затем обратно к местным потребителям не существует в физической природк отрасли. Электроэнергия как поступала к местным потребителям от герераторнов ТЭЦ с напряжением до 35 кВ по распределительным сетям 6-100 кВ, так и продолжает поступать согласно объективным физическим законам электротехники вне зависимости от юридических «законов» и «правил» формирования и фунционирования механизма ОРЭМ. С ОРЭМ электроэнергия местным потребителям может поступать через распределительные сети только от сетей напряжением 220кВ (комментарий Богданова – с КПИТ 30÷32%) при условии, что местные станции не обеспечивают фактический спрос.

Стр. 86 Сегодня всем участникам рынка энергии навязано одностороннее толкование понятия «маржинальная цена» оптового рынкакак истинав последней инстанции, как цена энергии только по топливной составляющей (не полных) издержек от станции, замыкающей энергетический баланс ценовой зоны оптового рынка с предельными самымими высокимипеременными издержками и самыми высокими узловыми ценами, транслируемыми (т.е посылаемыми вдогонку за электроэнергией)на розничных рынках. Полные издержки и цена энергии расчленены на две составляющие: постоянная часть цены за мощность (так называемый конкурентный отбор мощности-КОМ) и переменная-за энергию. Цены за энергию на границах отвественности сторон должны расчитыватся, а не «транслироваться» неизвестно откуда.

Стр. 89. АТС ОРЭМ сосредоточил в своих руках всю полноту административно-командной власти на рынках энергии на установление цен и для генераторов и для конечных потребителей, на все информационные и финансовые потоки (но не на реальные потоки электроэнергии) Единой энергетической системы России. Где здесь место для конкуренции.

Стр. 91 Сегодня абстрактые, завышенные цены продаж энергии от генераторовстанции по точкам поставки определяются для всей электроэнергетики России определяются единственным административным органом, осуществляющим ценообразование на электроэнергию на уровне ОРЭМ на основании юридического закона «Об электроэнергетике» в большей части без учета физических законов технологии электроэнергетического производства в процессе ценообразования заранее, до фактической генерации и отпуска энергии потребителям. При этом цены согласно торговому графику генераторов на ОРЭМ почти на 100% противоречат ценам по фактическому. Цена полностью оторвана от издержек производства энергии. Алгоритм расчета на цен ОРЭМ существует сам по себе, издержки генераторов – сами по себе.

Заключение

Сталкиваясь в реальной жизни с вопросами реального снижения энергоемкости российской энергетики, приходится делать грустный вывод, что все что связано с государственным регулированием энергоемкости, якобы с целью повышения энергоэффективности: энергетический аудит, энергетические паспорта, энергосервисные контракты, схемы теплоснабжения городов и поселений и т.д. – это все «мертвечина» - раковая опухоль общественного развития нации, все это все формальная видимость работы, без четких целей и без конкретной ответственности.

С одной стороны, без «квалифицированной» 2-х летней заблаговременной работы с сообществом регуляторов энергетики невозможно «купить карандаши», а другой стороны, при умелой гармонизации взаимных отношений с регулирующими органом, «слегка заблуждаясь», можно получают доход от продажи электроэнергии, не вырабатывая ее.

Энергетики научились извлекать выгоду даже из неработающих электростанций^[20] .

В Ленобласти есть небольшая ТЭЦ группы "Энергомаш", не вырабатывающая электроэнергию, но имеющая доход от ее продажи. Только за 2007 год ей удалось заработать 56 млн руб. за счет перепродажи чужой электроэнергии. Нет на ТЭЦ ни одного договора с потребителями. Нет у ТЭЦ и газа.

Согласно справке о полезном отпуске электроэнергии с ТЭЦ "ГТ ТЭЦ Энерго« за 2007 год она продала более 100 тыс. кВт ч на сумму более 117 млн руб. При этом в графе "выработка" у ТЭЦ значится 0.0

Однако документам ФСТ (Федеральная служба по тарифам) Всеволожская станция уже больше года считается рабочей.

"ГТ ТЭЦ Энерго" внесла мощность Всеволожской станции в энергобаланс на 2007 и 2008 годы и получила тариф на поставку электроэнергии на оптовый рынок — 1,08 руб. за кВт ч.

Не производя электроэнергию на Всеволожской ТЭЦ, компания приступила к спекуляции электроэнергией, покупая ее по низкой цене на свободном рынке электроэнергии и продавая ее по установленному тарифу, который в два раза выше того, что она сама заплатила.

В "Энергомаше" и ФСТ не смогли пояснить, как неработающая станция попала в энергобаланс 2007 года.

Директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин отмечает, что просто так попасть в баланс ФСТ и получить тариф невозможно. "Необходим целый ряд документов, доказывающих, что станция может работать и у нее есть договоры с потребителями, в противном случае она не может получить тариф",— отмечает он. С этим согласен и заместитель главы ПСК Александр Меркулов, который полагает, что спекулировать чужой электроэнергией компаниям позволяют недостатки правил рынка электроэнергии.

К великому сожалению, стремление заменить ГОСПЛАН и РЫНОК формальным ГОСРЕГУЛИРОВАНИЕМ ни к чему не приводит. Сообщество ЧНЭР (чрезвычайно неэффективных энергетических регуляторов), основываясь на скрытом и явном перекрестном субсидировании, ослабляют все силы нации, поддерживают супермонополии, на корню убивают необходимость в конкурентной борьбе за потребителей, лишают инвестиционной привлекательности реальных топливосберегающих проектов. Сообщество государственных регуляторов энергетики это как раковые клетки общества, которых очень трудно распознать, имитирующие деятельность по обеспечению коллективного оптимума общества, реально считающие себя «..вне компетенции…».

Выводы.

1) Предлагаемый в настоящей статье метод расчета расходов топлива на тепловую энергию, основанный на использовании диаграммы режимов турбин отвечает второму началу термодинамики, по сути отражает эксергетический метод расчета, но без применения дополнительных термодинамических величин таких как энтропия, эксергия. Термодинамический метод дает качественную оценку экономичности работы ТЭЦ в зависимости от качественных показателей - температуры нагреваемой сетевой воды, давления в теплофикационных, производственных отборах, степени электрической загрузки турбины, без зависимости от количества отбираемого тепла. Это не какой-то новый метод, а старый, искусственно отвергаемый политическим регулятором метод, описанный В.В.Лукницким, еще в 1953году (см. л3 стр.383), в «Теплотехническом справочнике» 1958г^[21] (стр.14),

2) Термодинамический и статистический методы расчета энергоемкости, позволяет осуществить качественный анализ технико-экономических показателей работы ТЭЦ, адекватно отражающие технологию комбинированного производства энергии. Расчет относительного прироста позволяет наглядно выявить и оценить квадратичную зависимость технической экономичности и кубическую зависимость экономических показателей от степени использования эффекта теплофикации

3) В системе анализа и нормирования расходов топлива необходимо внедрение дополнительного показателей - коэффициента полезного использования топлива КПИТ. Этот показатель должен быть применен отдельно для потребителя - КПИТ_{потребителя,} и отдельно для производителя – КПИТ_{производителя.}

4) Существующая система нормирования технико-экономических показателей теплофикационных турбин, основанных на "физическом" и "методе тепловых потоков" методах распределения затрат, искусственно привязанных к количественным показателям, не отражают технологическую суть комбинированного производства тепловой и электрической энергии и не отвечает существующим рыночным условиям.

5) Необходимо ввести в нормирование как наиболее главный и эффективный - показатель удельную выработку электроэнергии на базе теплового потребления W[мВт/Гкал] и показатель относительной эффективности комбинированного производства над раздельным производством –U [%]

6) Несмотря на то, что самые уважаемые ученые, специалисты Андрющенко А.И , Бродянским В.М. и многие, многие другие ученые и специалисты в течение 20÷30 лет категорически отрицают применение физического метода и их модификаций, менеджмент естественной монополии – электроэнергетики федеральных ГРЭС, ОРЭМ электросетевого комплекса, крупнейших потребителей электроэнергии устойчиво и упорно игнорируют дефект скрытого перекрестного субсидирования топливом, обеспечивающий рынок сбыта федеральных ГРЭС.

7) Для решения экономических задач, связанных с определением себестоимости, цены на энергию необходимо исходить из принципа равенства затрат на электроэнергию с применением метода "эквивалентной КЭС"

ТЭЦ – это высокие технологии. Только ценообразование на основе маржинального дохода (л.6), отвечающее рыночным условиям с применением термодинамического и статистического метода анализа энергоемкости, отвечающей технологии производства энергии, позволит восстановить топливосберегающую и энергосберегающую политику России на достойное место.

Гармонизация отношений производителя энергии с регулирующим сообществом

Гармонизация отношений регулирующего сообщества с властью

Гармонизация отношений власти с избирателями, не и не избирателями.

Почему не действует федеральная антимонопольная служба (ФАС)?

Да потому, что нет предмета спора!

Да потому что в стране сложилась жесткая система недопущения инакомыслия, нет потребности в знаниях. Пока нет революционной ситуации «Верхи пока могут удерживать ситуацию дешевым газом и скрытым субсидированием, низы пока могут оплачивать». Да потому что, никто не приходит и не подает заявление на причиненный кому-то ущерб, от действий регулятора! Легко и просто объяснять свою некомпетентность «заблуждением». Один регулятор, заблуждаясь, принял предложения монополии «электроэнергетики» и согласовал перекрестное субсидирование топливом. Другой регулятор, заблуждаясь, становится модератором процесса внедрения «альтернативной котельной» и субсидирования электроэнергии за счет потребителей сбросной тепловой энергии ТЭЦ. Отраслевая наука выполняет то, за что платят деньги. Общество защиты прав потребителей, комитеты по энергоэффективности, СРО – да они не найдут квалифицированных экспертов в вопросах скрытого перекрестного субсидирования, ни тем более достоверных, исходных первичных данных, для преставления в ФАС, в далее арбитраж.

Кто же должен подать материалы в ФАС на «заблуждающегося» регулятора?

Так кто же должен подать материалы в ФАС, в арбитражный суд, конституционный суд на регулятора, который своим бездействием ведет к непрерывному росту энергоемкости ВВП страны?

● Прежде всего, это жители городов, главные потребители отработанного тепла паровых турбин ТЭЦ. Не будет потребителей тепла, не будет и комбинированной электрической энергии с фантастически высоким КПИТ 79% на угле и -85% на газе. Но они, жители, бесконечно слабы в юридических вопросах, неорганизованные и могут выразить свой гнев только на митингах, забастовках и погромах. И они, рядовые жители, сделают этот беспощадный бунт, но только тогда, когда уже будет невмоготу!

● Мэры городов, муниципалитетов, главные заказчики сбросного тепла ТЭЦ, утверждающие «Схемы теплоснабжения» и формирующие долгосрочную энергетическую политику развития энергетического хозяйства города, поселения. Да, именно они должны это сделать, и прекратить субсидирование топливом электроэнергетики за счет жителей городов! Но, опять же, они до этого пока не созрели, и еще долго не созреют. «Схемы теплоснабжения» это важнейший документ, по значению равный знаменитому плану ГОЭЛРО! Но это пока диковинка! И молодец ВНИПИЭНЕРГОпром, что он своей инициативой добивается высокого статуса этого документа. Но это задача долгосрочного периода действия, а выборы проходят через 4года.

В журнале HOT|COOL^[22] приведено очень хорошее объяснение этого факта.

… «Почему же ЦТ (централизованное теплоснабжение) не используется повсеместно? Для этого существует несколько причин. Изначальные инвестиции в полностью укомплектованную систему ЦТ очень крупные, а выгоды появляются позже, с точки зрения некоторых политиков, принимающих решение,-слишком поздно, если говорить о перевыборах. инвестиции в технологию ЦТ по многим аспектам противоположны инвестированию в технологию сжигания. ЦТ требует больше первоначальных ресурсов, но и награда тоже выше. Переход на ЦТ включает в себя планирование и сотрудничество многих организаций, что опять же требует наличия хорошо развитых органов власти»

● Министры, минэкономразвития, межрегионразвития, жилищно-коммунального хозяйства, вот кто в первую очередь отстаивать интересы жилищно-коммунального хозяйства, интересы жителей. Но, отсутствие реальной ответственности за принимаемые или не принимаемые решения, отсутствие технологических знаний в энергетике, ориентация на псевдоучебники по микроэкономике позволяет им не иметь свою собственную позицию, и противостоять внешне убедительным доводам монополистов

«…Я считаю, что учебники микроэкономики –это позор! Я думаю, что давать юным впечатлительным умам такое схоластическое упражнение, как будто оно (это упражнение и схоластика) говорит что то о реальном мире, это позор. Если микроэкономика ошибочна, то почему не отбросить ее вон. Я ее отбрасываю….»

Герберт Саймон, лауреат Нобелевской премии по экономике 1979года. (в интервью 10.09.1979 uредактору журнала «Challenge» Питсбург США

● Промышленные потребители: нефтекомбинаты, домостроительные комбинаты, теплицы, рыбные хозяйства все те, которые в советское время снабжались теплом (не только сбросное, но и достаточно с высоким потенциалом), не могут это решить – нет достоверной нормативной базы, отражающей технологию комбинированного производства. Нет знаний реальной картины формирования затрат у производителя. А предложения, без нормативной базы без конкретный знаний затрат это бесполезный балласт. Да, и не дело, тратить силу и энергию на суды. Раз тариф будет по «альтернативной котельной», а не дешевле в 3-4 раза, значит проще построить свою собственную котельную!

● Собственники ТЭЦ, топ-менеджмент теплоэнергетики (к примеру «КЭС-холдинг», «Фортум», ТГК-11 и т.д.) необоснованно теряющие тепловых потребителей, построивших свои собственные квартальные котельные, крышные котельные, должны бы отстаивать свой рынок высокоэффективной технологии. Но, с другой стороны, Кому надо, нарушать гармонизованные отношения с сообществом энергетических регуляторов. Раз нет ответственности сообщества регуляторов за рост энергоемкости, за необоснованную тарифную политику, за систему скрытого перекрестного субсидирования. Зачем? Медаль не дадут, работу и здоровье потеряешь! «..Самоубийц нет..!».

● Собственники новейших технологий топливосбережения: технологии аккумулирования сбросного тепла в грунте с применением тепловых насосов, технологии тригенерации - одновременное получение электрической энергии, тепла и холода в одной установке. Они разобщены и так далеки от нормотворчества, что могут реализовать свои технологии только у небольших частных собственников.

●

В топливе, ущерб составляет 75-80% от годового расхода топлива каждой котельной города, работающей в базовом и пиковом режиме т.е. круглогодично! И это не пустые цифры и декларации! За каждой цифрой есть расчет и обоснование. Дело в том, что в оптимальной схеме имеется баланс 50-60% расчетной тепловой мощности берут паровые турбины на отработанном тепле с затратами топлива не более 11=15% от без пиковой котельных обойтись нельзя в оптимально

---

^[1] Доклад от 2 июля 2009г Президиуму Государственного совета РФ «О повышении энергоэффективности российской экономики» г. Архангельск.

^[2]Э.Лисицкий, М.Курбатов, С.Мироносецкий http://kprf-kchr.ru/?q=book/export/html/4951 «Тарифы по принципу « альтернативной котельной»

^[3] Д. Боровиков «Новые подходы к тарифному регулированию производства тепловой энергии. Концепция альтернативной котельной. Разработка программ повышения эффективности теплоснабжения в регионах» Энергосовет № 6 (25) за 2012 г http://www.energosovet.ru/bul_stat.php?idd=346

^[4] Я Шаргут, Р.Петелла «ЭКСЕРГИЯ» перевод с польского Энергия Москва 1968г Стр 252-253

^[5]4 Шаргут Я.Я. Распределение затрат на производство тепла и электроэнергии на ТЭЦ. Теплоэнергетика №12 1994г стр .63

^[6] Кудрявый В.В Германия реформирует энергетику по уму. Промышленные ведомости №7-8 2001г

^[7] Szargyt J. Термодинамический и экономический анализ в промышленной энергетике (на польском языке) //Warszawa WNT 1983г

^[8] А.Б.Богданов Котельнизация России –беда национального масштаба » часть 4 - 15 видов энергии. Новости теплоснабжения №4 2007г стр28-33 http://exergy.narod.ru/nt2007-04.pdf а также http://exergy.narod.ru/kotelniz10.pdf ЭнергоРынок №6 2007г

^[9] А.Б. Богданов Котельнизация России –беда национального масштаба » часть 5 - 21 вид мощности. Новости теплоснабжения №5 2007г стр 50-54 http://exergy.narod.ru/nt2007-05.pdf а также http://exergy.narod.ru/kotelniz10m.pdf ЭнергоРынок №11 2007г стр 41-46

^[9]

^[10] А.Б.Богданов «Перекрестное субсидирование в энергетике России» ЭнергоРынок 03(64) 2009г стр 55÷60 http://exergy.narod.ru/er2009-03.pdf

^[11] П.М.Шевкоплясов. Е.Ю. Шевкопляс «Ценообразование на оптовом и розничном рынках энергии на основе маржинального дохода (второе издание) ПЭИПК Санкт-Петербург 2012г 131 стр.

^[12] В. Лескёр. Ж.Б.Каллан. Тарифный и нагрузочный менеджмент. Французский опыт. EDF Париж Франция IEEE Transactions of Power Systems, Vol. PWRS-2, No.2 May 1987 http://exergy.narod.ru/edf.pdf

^[13] А.Б.Богданов «Энергоемкость - высший показатель материального и нравственного развития нации» (Часть 1, начало). Журнал "Энергорынок", 2012, №6 (101), с.72-80. http://exergy.narod.ru/er2012-06.pdf

^[14] В.М. Бродянский «Письмо в редакцию». Журнал «Теплоэнергетик» №9 1992г. Стр.62-63. Со статьей можно познакомится на сайте «Эксергия Богданов» рубрика Сильнейшие книги http://exergy.narod.ru/Brodyanski-pismo.pdf

^[14]

^[15] Вопросы определения КПД теплоэлектроцентралей (сборник статей) под общей редакцией А.В.Витера Госэнергоиздат. Москва Ленинград 1953г 118стр.

^[16] В.В.Лукницкий «Тепловые электрические станции промышленных предприятий» стр 382 Госэнергоиздат 1953г всего 472 стр.

^[17] Богданов А.Б. «Регулятор провозглашает лозунги, а по сути не принимает решений …..» Журнал "Энергорынок", 2013, №4 (109) Стр 20-25 http://exergy.narod.ru/er2013-05.pdf

^[18] Семенов В.А. Оптовые рынки электроэнергии за рубежом. Москва Энас1998г 190стр.

^[19] Шевкоплясов П.М Шевкопляс. Е.Ю. «Ценообразование на оптовом и розничном рынках энергии на основе маржинального дохода» ПЭИПК Санкт-Петербург 2012г 131с

^[19]

^[20] «Энергомаш» запустил виртуальную электростанцию Газета "Коммерсантъ", №115 (3932), 05.07.2008 http://www.kommersant.ru/doc/909410

^[21] Теплотехнический справочник. Том 2 под редакцией С.П.Герасимова Госэнергоиздат 1958г Москва Ленинград 672стр.

^[22] HOT|COOL Международный журнал по вопросам централизованного тепло и хладоснабжения. DBDH Дания 2009г страница 14.