Энергоэффективность - обязательное условие для модернизации экономики

Краткое изложение доклада

Существование стран зависит от объективных закономерностей. Энергопотребление не составляет исключения. Чем холоднее и чем больше по площади страна, тем больше ее энергопотребление. И за обогрев и за обслуживание большой территории нужно платить и платить не малую цену. В этом плане не корректно сопоставление энергоэффективности экономик, действующих в различных климатических и территориальных условиях. Так, например, считается, что энергоэффективность российской экономики в 2-3 раза ниже, чем энергоэффективность развитых экономик. Но при этом уровень энергопотребления населения России не дотягивает и половины от оптимального энергопотребления развитых стран. Значит мы исходно энерргоэффективны и дополнительные усилия излишни? Нет, это вовсе не означает отказа от энергосбережения, скорее наоборот. Энергосбережение для России постоянно действующий стратегический ресурс, который в состоянии разрешить многие финансовые проблемы страны.

Задача повышения энергоэффективности поставлена и решать ее нужно в реальных условиях разношерстной региональной экономики, не полагаясь на мифы. А здесь важно все: от корректности формулировок до финансовой локализации капитала. Проявившиеся в последнее время серьезные затруднения в реализации элементов политики энергосбережения и энергетической эффективности требуют пристального анализа выбранных пять лет назад приоритетов государственной политики в этом направлении, комплекса предложенных механизмов, критериев и методик оценки энергоэффективности в разных секторах экономической деятельности. А противоречий много.

Например.

В формуле энергоемкости ВРП как отношения совокупных затрат энергии региона к валовому региональному продукту можно сокращать числитель — количество энергоресурсов. Но такая стратегия приемлема далеко не везде. Сокращение энергопотребления на 40 % — крайне болезненная для экономики мера. А вот рост знаменателя — за счет малоэнергоемких производств (сферы услуг), общего оздоровления экономики, новых энергоэффективных производств — вариант гораздо более эффективный.

Таким образом, сочетание трех основных возможностей снижения энергоемкости ВРП

• сокращение потерь и непроизводительных расходов ТЭР в различных секторах экономики региона;
• рост экономики региона за счет производств с низкой энергоемкостью, сферы услуг, малого бизнеса, туризма и др.;
• освоение новой энергоэффективной техники и активное развитие возобновляемых источников энергии в регионе

в каждом регионе является индивидуальным.

Отличительной характеристикой региона является наличие и роль промышленного комплекса с его ведущими энерготехнологическими процессами и технологиями.Отсюда вырисовываются базовые направления энергоразвития территории. Для первой группы — это элементарный рост энерговооруженности, вторая может сочетать этот рост с повышением эффективности, для третьей группы необходима срочная модернизация энергоемкого технологического комплекса. Если с общим и удельным энергопотреблением картина физически понятна, то удельная энергоемкость валового регионального продукта имеет более сложную природу. Диаграмма на рис. 1 отчетливо демонстрирует также существенный разброс и в показателях энергоемкости ВРП.

Причем максимальная ее величина — именно у энергоемких регионов, которые вполне могут (и должны) демонстрировать повышенную эффективность использования ТЭР, активно использовать вторичные и побочные энергоресурсы. Несмотря на то, что регионы стремятся к зоне энергоэффективности с низкой энергоемкостью ВРП, направления (и наполнение) стратегий энергоэффективного развития существенно различны. Движение региона по заданному направлению осуществляется на основе выбора мер из различных сформированных макросценариев действия.

Вместе с тем очевидно, что для первой группы регионов (с недостаточным энергопотреблением) существенный рост ВРП (в том числе в малоэнергоемких отраслях) практически невозможен именно по причинам слабой энерговооруженности. Эта же ситуация вполне относима и к удаленным, труднодоступным территориям с децентрализованным энергоснабжением. Сначала — надежный и эффективный энергоисточник, и только потом — рост экономики (даже от туризма и рекреационного комплекса).

Для регионов с высокой энергоемкостью и потреблением ресурсов (свыше 8–9 т у. т./чел.) весьма актуальным является учет всего спектра вторичных энергетических ресурсов, общий объем которых должен «вычитаться» из количества ТЭР (числителя в подсчете энергоемкости ВРП), поскольку эта вторичная энергия выполняет работу (на самом предприятии или в близлежащем поселке), на которую без нее пришлось бы затрачивать такое же количество ископаемого топлива.

Оценка эффективности сложных объектов и экономических систем вообще и энергоэффективности в частности — процесс непростой и, как правило, системный и многофакторный. В отличие от простых физических или термодинамических процессов с понятными критериями эффективности (к. п.д.), переход к более сложным объектам и системам (включающим в себя какие-либо экономические оценки) неизбежно несет в себе наличие неучтенных погрешностей или искажений.

Навязчивое и безоглядное сравнение энергоемкости российской экономики, регионов с другими странами заставило задуматься о границах применимости подобных показателей, адекватности методик расчета и достоверности исходных данных. Насколько мы вправе применять само понятие «валового продукта» не к государству (пусть даже и небольшому, с населением вдвое-втрое меньше столицы РФ), а к субъектам Федерации, экономический комплекс которых становился на ноги в течение всего двух с половиной десятилетий?

Энергетические и ресурсные балансы в стране, площадь которой почти в 40 раз больше Франции или Германии, замыкались в рамках макрорегионов, территориально-производственных комплексов, которых, к слову сказать, в разное время насчитывалось до трех десятков. В настоящее время все изменилось, регионы стали субъектами экономической и социальной политики. Громадное разнообразие региональных условий и особенностей, методический разнобой в определении энергоемкости и энергопотребления городами и промышленными узлами, развитые теплофикационные системы, широкое использование вторичных энергоресурсов предприятий для теплоснабжения городов — все эти факторы делают актуальной отработку комплекса различных показателей и критериев для выработки управленческих решений.

Планы новой индустриализации, масштабный рост жилья, применение новых технологий, развитие практически всех видов транспорта требует кратного роста энергопотребления на новых принципах генерации, передачи энергоресурсов всех видов, их потребления во всех секторах экономики. Ключевыми критериями перехода к новому укладу, применения прогрессивных схемных и технологических решений являются сквозная энергоемкость, безотходность, снижение экологического воздействия.

Для успешной реализации региональных программ и политики энергоэффективного развития подавляющему большинству регионов необходим весьма существенный рост энергопотребления, новых энергомощностей, модернизация инфраструктуры. Переход к стратегии снижения энергоемкости ВРП на уровне региона возможен в случае достижения определенных значений удельного энергопотребления не менее 5–7 т у. т./чел. (определяющихся климатическими параметрами и размерами территории), а реализация стратегий новой индустриализации потребует вдвое большей энерговооруженности.

Кроме «экономической энергоемкости», для оценки энергетической эффективности необходимо ввести в обиход показатели полной энергоемкости промышленной продукции, энергоемкости сложных технических систем (электро-, тепло-, водоснабжения), затем синхронизировать эти показатели со статистическими формами, справочниками наилучших доступных технологий, поэтапно закрепить в ГОСТах и техрегламентах.

Для разработки адекватных планов и программ энергосбережения не хватает базы данных с типовыми решениями технически проработанных энергосберегающих технологий и энергоэффективного оборудования для применения на местах. Остро необходимы типовые методики и разъяснения, тиражирование успешного опыта, набор «мануалов» по выбору и применению наилучших доступных технологий.

Восточный вектор развития страны задает серьезные граничные условия по формированию новых газохимических, углехимических комплексов, развитию сопутствующих производств с высокой энергоемкостью, что безусловно влечет за собой необходимость создания гибкой энергетической инфраструктуры. Важно, чтобы эта сеть была сбалансирована с новым архипелагом ядер надежного энергоснабжения удаленных и труднодоступных поселений.

В целом следует признать, что декларируемый ранее подход и надежды на «рыночную сознательность» промышленности в вопросах энерго- и ресурсосбережения не принесли ожидаемых результатов. Общий комплекс мер по нейтрализации и устранению выявленных барьеров в энергосбережении, создающий, на наш взгляд, минимальную системность в подходе к междисциплинарной задаче энергосбережения и повышения энергетической эффективности в промышленном комплексе, приведен в таблице 1.

Запрос промышленности к государству, равно как и возможности для повышения энергоэффективности в арсенале самих промышленных предприятий, не раз обсуждались на российских отраслевых площадках, например в Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации, на ежегодных форумах «Технологии энергоэффективности» в Екатеринбурге в апреле, на Международной выставке и форуме промышленности и инноваций «ИННОПРОМ».

Очевидно, что сегодня без привлечения всех вовлеченных сторон обозначенные проблемы решить не удастся.

Более подробно с докладом можно ознакомиться в приложении к данной заметке.