Повышение энергоэффективности в результате маркирования продукции

Страны мира все более признают важное значение стандартов и маркировки энергоэффективности. По имеющимся сведениям, первые обязательные стандарты энергоэффективности были установлены в Польше для ряда электробытовых приборов еще в 1962 году. Правительство Франции ввело стандарты для холодильников в 1966 году, а для морозильных камер в 1978 году. Правительства других европейских стран, включая Россию, приняли законодательство, предписывающие обязательные стандарты характеристик энергоэффективности в период 1960-х и 1970-х годов. Однако во многом такие ранние законодательные акты были слабы и плохо осуществлялись на практике, мало повлияли на объем потребления энергии бытовыми приборами и были отменены в конце 1970-х и начале 1980-х годов в стремлении к унификации условий торговли в Европе.

Первые стандарты энергоэффективности, оказавшие существенное воздействие на производителей и обеспечившие значительное снижение энергопотребления, были приняты в США штатом Калифорния в 1974 году и вступили в силу в 1978 году. С тех пор практика установления стандартов и маркировки с успехом применяется для оказания влияния на производителей и значительного сокращения энергопотребления.

Стремясь к ограничению выбросов парниковых газов и достижению целей сбережения энергии, свыше 57 стран применяют в настоящее время стандарты и/или маркировку в общей сложности для 46 наименований товаров. Товары, на которые распространяются стандарты и практика маркировки, охватывают все виды конечного потребления и топлива с особым акцентом на бытовых приборах, информационных технологиях, светотехнике, оборудовании теплохолодоснабжения и другой энергопотребляющей продукции, используемой в быту и в офисах, а также на коммерческом и промышленном оборудовании, таком как моторы и электротрансформаторы11, равно как на автомобилях и даже зданиях.

Хорошо продуманные и правильно осуществляемые программы стандартов и маркировки по своей результативности сопоставимы с другими мерами государственной энергетической политики. Для них характерны следующие преимущества:

• они обладают весьма крупным потенциалом энергосбережения, который в денежном выражении оценивается на 2020 год в 4,8 млрд. долл. в случае Австралии и 100 млрд. долл. США в случае США;
• они представляют собой чрезвычайно эффективные инструменты реализации экономии энергии, снижения объема выбросов парниковых газов, а также обеспечения значительных финансовых выгод для потребителей и общества;
• они требуют изменения поведения со стороны контролируемого числа производителей, а не всего сообщества потребителей;
• они устанавливают одинаковые условия для всех участников – производителей, дистрибьюторов и предприятий розничной торговли – и позволяют правительствам вводить требования к эксплуатационным характеристикам, вместо того, чтобы предписывать конкретные технологии;
• они вводятся в международном масштабе, подвергаются все большей унификации основными торговыми блоками и составляют часть глобального подхода;
• в результате получается относительно гарантированная экономия энергии, которую можно легко проверить.

Установление стандартов и предоставление информации потребителям будет означать, что все потребители будут приобретать бытовые приборы, обеспечивающие экономию денежных средств в течение срока их службы – и в большинстве случаев при минимальных дополнительных затратах для домохозяйства при покупке изделия или при полном отсутствии таковых. Это позволит организовать более эффективное использование ресурсов и, как следствие, повысить эффективность экономики и снизить затраты для домохозяйств.

Обоснованно предположить, что страны СНГ могли бы сэкономить около 6% от своего суммарного спроса на электроэнергию за счет реализации результативных программ СМЭЭ бытовой техники и оборудования, а также дополнительной экономии в случае распространения таких программ на обогревательное оборудование и автомобили. Данный объем экономии спрогнозирован на основе нынешних показателей спроса на электроэнергию в некоторых странах СНГ в виде сбережения электроэнергии и денежных средств:

Индикативный потенциал экономии от СМЭЭ в странах СНГ

Армения 250 ГВт.ч 25 млн. долл США

Азербайджан 1100 ГВт.ч 110 млн. долл. США

Беларусь 1700 ГВт.ч 170 млн. долл. США

Грузия 370 ГВт.ч 37 млн. долл. США

Казахстан 2200 ГВт.ч 220 млн. долл. США

Кыргызстан 560 ГВт.ч 56 млн. долл. США

Молдова 300 ГВт.ч 30 млн. долл. США

Монголия 160 ГВт.ч 16 млн. долл. США

Российская Федерация 33000 ГВт.ч 3300 млн. долл. США

Таджикистан 880 ГВт.ч 88 млн. долл. США

Туркменистан 380 ГВт.ч 38 млн. долл. США

Украина 7400 ГВт.ч 740 млн. долл. США

Узбекистан 2400 ГВт.ч 240 млн. долл. США

ИТОГО 50700 ГВт.ч 5070 млн. долл

Более подробно с Обзором можно ознакомиться в приложении к данной заметке

Содержание

Краткое изложение

Аргументы в пользу стандартов и маркировки

СМЭЭ в государствах-членах Энергетической Хартии

Основа для реализации СМЭЭ

1. Введение

2. Аргументы в пользу стандартов и маркировки

2.1 Роль стандартов и маркировки в рамках товарной политики

2.2 Розничные цены на эффективные бытовые приборы

2.3 Выгоды от программ СМЭЭ

2.4 Потенциал экономии от СМЭЭ в странах СНГ

2.5 Требования для успешной реализации программы СМЭЭ

2.6 Проверка на предмет соответствия СМЭЭ

3. СМЭЭ в государствах-членах Энергетической Хартии

3.1 Более широкое применение СМЭЭ

3.2 Стандарты и маркировка для автомобилей и зданий

3.3 СМЭЭ в странах ОЭСР

3.4 СМЭЭ в странах СНГ

3.5 Тематические исследования по СМЭЭ

3.6 Опыт стран с переходной экономикой

4. Поддержка реализации СМЭЭ

4.1 Задачи деятельности Энергетической Хартии в области СМЭЭ

4.2 Подготовка базы для национальных программ СМЭЭ

4.3 Наращивание потенциала национальных экспертов в части разработки и

реализации стандартов и практики маркировки ЭЭ

4.4 Региональная стратегия в области СМЭЭ и унификация стандартов и

маркировок энергоэффективности бытовой техники и оборудования

4.5 Оказание помощи: от слов к делу

Приложение A: Конкретные примеры

Конкретный пример 1: Российская Федерация

Конкретный пример 2: Турция

Конкретный пример 3: Румыния

Конкретный пример 4: Австралия