«Электроэнергетика»

Кутовой Г.П., заслуженный энергетик России, академик РАЕН, профессор, советник ЗАО «ОМК» по энергетике, руководитель экспертной секции электроэнергетики. Итоги 20 лет реформирования электроэнергетики Часть 3.

«Модернизация догоняющего типа всегда враждебна любой «уникальности» на пути саморазвития и подлинного обновления».

С.Г. Головко

Вестернизация (от англ. Western — западный) — заимствование англо-американского или западноевропейского образа жизни в области экономики, политики, образования и культуры.

Сравнительные итоги 20-летней вестернизации российской электроэнергетики

Прошло два десятилетия и уже можно подвести итоги кропотливых реформ, оценить итоговые результаты проделанной

работы по достижению поставленных реформой целей и сформулировать алгоритмы для решения старых и новых проблем в отрасли. Этому безусловно будет посвящено много исследований и даже парадных докладов руководству страны к очередной годовщине плана ГОЭЛРО, но в рамках данной статьи представляется целесообразным привлечь внимание экспертного сообщества к основным критериальным показателям состояния отрасли и энергообеспечения промышленного сектора экономики, по которым можно объективно оценить пройденный путь вестернизации отечественной электроэнергетики.

Динамика изменения основных отраслевых технико-экономических показателей за 20 лет (за базу для сравнения взяты показатели 1990 года) характеризуется следующим.

• Объём полезного электропотребления по зоне централизованного электроснабжения снизился на 3% и составил 1037.7млрд.кВт.ч, при этом по отдельным энергообъединениям этот показатель состаялся с положительным приростом.
• Максимальная нагрузка электростанций ЕЭС снизилась на почти на 8% и составила 159 тыс. МВт.
• Суммарная установленная мощность электростанций за этот период увеличилась на 9.8 тыс.МВт, т.е. на 5 % при снижении спроса на электроэнергию на - 8%. Это можно было бы признать как положительное изменение, если бы при этом произошло обновление основных производственных фондов.
• Средний возраст оборудования вырос с 18.3 лет до 33.5 лет, т.е. оборудование электростанций постарело на 15.2 года. Следовательно, произошло увеличение излишних установленных мощностей без соответствующего по объемам демонтажа устаревшего парка оборудования на электростанциях, содержание которого с каждым годом всё дороже обходится потребителю. Например, возраст автотрансформатора на ПС 500кВ Чагино к моменту системной аварии в мае 2005 года составил 47 лет, возраст аварийных гидроагрегатов на Саяно-Шушенской ГЭС превышал 21год, на Волгоградской ГЭСпервый агрегат работает уже 45 лет, на ТЭЦ ЧМК работает паровая турбина с 1942 года – 70 лет, на Самарской ТЭС (Куйбышевской ГРЭС) ещё работает турбоагрегат с 1932года, т.е. 80 лет и примеров можно приводить множество. А это значит повышенная аварийность оборудования и растущие затраты на его ремонт.
• В сфере производства электроэнергии за только за последних 10лет (2001-2012гг) было введено в действие 19,911 млн. кВт., что равно почти половине объёмов ввода в действие энергомощностей в последнюю советскую пятилетку 1985-1990г.г. – 21 млн. кВт. Правда, непосредственно в 2011 было введено в действие за один год 4,898 млн.кВт, что уже можно говорить о достигнутом советском среднегодовом вводе генерации.
• При этом было освоено 565.9 млрд. руб., что в пересчёте на удельные показатели стоимости строительства 1 кВт установленной мощности электростанций составляет 115.5 тыс.руб./ кВт. (3.85тыс.долл/кВт), что свидетельствует о фактическом подтверждении удельных показателей 2010 г.(115.7 тыс.руб/кВт). Вместе с тем, этот показатель существенно выше зарубежных аналогов, например, в США, в Европе или в Китае (примерно 2,0 -2.5долл/кВт), что, в свою очередь, свидетельствует о неблагополучии в применяемых инвестиционных механизмах .
• Для выдачи в электрическую сеть введенных мощностей энергогенерации с учётом передачи и распределения её до потребителей было построено ЛЭП и подстанций разного класса напряжений на сумму 300 млрд. руб. в 2010году и на 332 млрд.руб в 2011году, что в пересчёте на 1кВт введенной за два года мощности генерации составляет, примерно, 80 тыс. руб./кВт.(2.7 тыс.долл/кВт). Таким образом, для конечных потребителей электросетевая компонента цены удорожает энергетические затраты, примерно, на 40%. Аналогичные характеристики удельных показателей на рубеже 90–тых годов в нашей стране в пересчёте на долл. США составляли, соответственно, 1.3 тыс.долл/кВт . и 0,5 долл/кВт. Таким образом, величину удорожания энергетического строительства за 20 постсоветских лет можно оценить величиной более чем в два раза. Рост удельных показателей стоимости и развития электросетевого строительства – это показатель полностью регулируется государством: на федеральном уровне – ФСТ России, а на региональном уровнях – региональными регулирующими органами и полностью включается как составляющая компонента в тарифы на электроэнергию. Если при этом учесть, что доля электросетевой составляющей в конечной цене на электроэнергию для оплаты потребителем только за последние несколько лет возроса с 25% до свыше 60%, то совершенно очевидна экономическая абсурдность такого положения по сравнению не только с советским периодом, но и с показателями структуры цен в развитых странах с рыночной экономикой, где электросетевая компонента тоже регулируется государством [8 ].
• Важнейший технический, экологический и экономический показатель, каким является показатель удельных расходов топлива на тепловых электростанциях, в нашей стране также ухудшился за эти 20 лет с 312г.у.т./кВт.ч до 330 г.у.т./кВт.ч., т.е. на 18,6г.у.т. /на каждый выработанный кВт.ч, или на 6%, что свидетельствует о недостаточных темпах инновационного обновления производственных фондов в энергетике, прдолжающееся их старение, накопление на балансах энергокомпаний накопление не только морально устаревших технологий, но и продолжающееся естественное ухудшение их технико-экономических характеристик.
• В электросетевом хозяйстве при снижении суммарного максимума нагрузки электростанций на - 8% прирост протяжённости электрических сетей всех классов напряжения 110 кВ и выше составил +30% (с 422тыс. км в 1990 году до 549тыс км в 2012 году) и при увеличении суммарной мощности трансформаторов на подстанциях на +45% (с 510 млн. кВА в 1990 году до 744 млн. кВА в 2012 году). Такая динамика показателей физического наращивания основных фондов при стагнации уровней спроса на электроэнергию не могла не сказаться на значительном увеличении транспортного тарифа на электроэнергию. И этот процесс продолжается - спрос на электроэнергию в текущем 2013 году в первой половине года по отчетным данным по сранению с первым полугодием прошлого года упал почти на 8%. По этому поводу возникает вопрос - не увлеклись ли наши компании опережающим наращиванием мощностей в энергетике вместо её обновления?
• Доля транспортной составляющей в структуре цен на электроэнергию, особенно в последнее десятилетие постоянно увеличивалась и к настоящему времени достигла почти 60%, что в три раза превышает соответствующий показатель 1990года и почти в два с лишним раза превышает современный уровень в зарубежных странах с рыночной экономикой [8,11].
• Существенно ухудшился показатель расхода электроэнергии на её транспорт (потери электроэнергии) - с 8.7% в 1990г., до 11.2.% к 2013году. А если учесть, что каждый процент потерь электроэнергии составляет около 10 млрд. кВт.ч, то совершенно очевидно, что оптимизацией режимов работы электроэнергетических систем, энергообъединений и ЕЭС России в целом не уделяется должного внимания со стороны СО ЦДУ ЕЭС, а так же об отсутствии эффективных механизмов мотивации снижения потерь на всех уровнях эксплуатации энергетического хозяйства и управления.
• Эффективность капитальных затрат в электроэнергетике за 20 лет постоянно снижалась по сравнению со стартовыми показателеми 1992 года. Если в первую половину 20-летия такое снижение объективно объяснимо высокими уровнями инфляции, перешедшими из советских времён энергетическими долгостроями, системой так называемых взаимозачётов и вексельных обязательств с грабительскими дисконтами, то во второй половине 20 – тилетки при нормальном товарно – денежном обращении постоянное удорожание строек, видимо, нужно отнести на счёт отсутствия государственного и банковского контроля за формированием проектной и фактической ценами энергетических строек, за целевым и эффективным использованием инвестиционных ресурсов. В 2007 года и государство создало благоприятную среду расточительству энергокомпаний, выдав гарантии возвратности (окупаемости) финансовых средств на неконтролируемые в финансовом отношении энергетические новостройки (договора поставки мощности-ДПМ), целесообразность реализации которых не прошла общественную экспертизу и экономическая эффективность реализации которых по сравнению с возможными альтернативными вариантами и сегодня представляется сомнительной. В сложившейся системе инвестирования энергетического строительства все экономические и финансовые риски переложены на стагнирующую отечественную промышленность, и поэтому надежды на её инновационный взлёт слишком преувеличены.
• Существенно возросла за 20 лет численность эксплуатационного персонала в электроэнергетике с 545 тыс. чел в 1990 году до 710 тыс.чел. в 2012году, т.е. более чем на 30 %. Особенно возросла численность административно-управленческого персонала на 40% при приросте установленной мощности электростанций за рассматриваемый период всего на 4.7%. Постоянной борьбы за снижение производственных затрат в этой сфере пока не видно, хотя формально энергетика уже работает в условиях свободного ценообразования и рыночных механизмом конкуренции в сферах и производства и сбыта электроэнергии.
• Ещё один, но очень важный синтезированный показатель, если его так можно назвать, по которому определяется в конечном итоге энергетическая и экономическая эффективность электроэнергетики, её влияние на всю экономику и социальное благополучие страны. Это цены и тарифы на энергоносители, которые в современном мире определяют в сиснтезированном виде уровень цивилизации и экономического развития государства, уровень конкурентоспособности его экономики. И в этом отношении электроэнергия как самый совершенный и универсальный для использования во всех сферах человеческой деятельности вид энергоносителя, является важным, а в социальной сфере определяющим фактором уровня жизни людей. Так вот, в этом отношении цена на продукцию отечественной электроэнергетики по достигнутым к настоящему времени своим показателям в среднем по отрасли уже превысила показатели США и практически сравнялась со средними показателями стоимости электроэнергии со странами ЕС. При этом цены (тарифы) на электроэнергию для населения в нашей стране ниже, чем в указанных странах, а для отечественных промышленных потребителей цены (тарифы) уже превышают более чем на 40% для наших конкурентов в США и более чем 10% для наших европейских конкурентов [8, 9].
• Перекос цен на электроэнергию в пользу населения и приравненных к нему групп потребителей свидетельствует о недопустимо большом перекрёстном субсидировании в нашей стране цен и тарифов для указанных потребителей за счёт повышения цен на энергоресурсы для промышленности. Количественные значения перекрёстного субсидирования оцениваются в 220 (Минэнерго) – 320 (Сколково) млрд руб.в год , а по экспертным расчётам автора, с учётов всех видов энергетического субсидирования, его величина уже достигла более 500 млрд. руб.в год. Это очень существенное социальное обременение промышленного производства. Такое изъятие денег из финансового баланса промышленных предприятий до настоящего времени вынужденно сдерживало рост заработной платы трудящихся в промышленной сфере, а так же и за счёт повышения стоимости их товаров, в первую очередь, на отечественном рынке, включая повышение стоимости потребительских товаров и услуг «потребительской корзины».

На зарубежных рынках цены повышать наши предприятия не могут, рискую потерять свои ниши на рынках, поэтому популистсткая ценовая политика по отношению к населению и другим приравненных к ним группам потребителей ценовым бумерангом возвращается к тем же льготникам.

Льготирование цен (тарифов) для населения таким образом в конечном итоге превращается в рост цен на все виды промышленных товаров и слуг при существенном сдерживании роста заработной платы трудящихся и пенсий. Но этот резерв в нашей промышленности уже практически исчерпан и после вступление нашей страны в ВТО конкурентоспособность нашей экономики будет существенно ухудшаться. В этих условиях шанс использовать природную ренту на энергоресурсы в интересах отечественного производителя представляется последней надеждой для экономического роста.

• И, наконец, следует отметить неэффективную централизацию на федеральном уровне всей ответственности за решение проблем надёжного обеспечения электроснабжения всех потребителей на всех уровнях в каждом регионе.

Успешная реструктуризация холдинга РАО «ЕЭС России» во множество (более трёх тысяч) хозяйствующих субъектов в электроэнергетике ликвидировала, к сожалению, отраслевой центр компетенций. Таким центром пока безуспешно пытается стать на федеральном уровне Минэнерго России, но у него нет действенных правовых и экономических механизмов управления функционированием множества электроэнергетических компаний, основной хозяйственной мотивацией которых стала прибыль. Компенсировать отсутствие эффективного отраслевого центра компетенций в электроэнергетике взяло на себя Правительство РФ, подменив отраслевое Министерство, принимая постановления и распоряжения по утверждению правил, методик, схем развития электрических сетей и энергосистем, схем развития и размещения электростанций, инвестиционных программ акционерных энергетических компаний и др. документов отраслевого характера. Такая «сильная» роль Правительства РФ создаёт видимость эффективного управления процессом, но в то же время снимает ответственность и с отраслевого Министерства и с региональных органов власти перед субъектами хозяйственной деятельности за последствия реализации директивных документов. К настоящему времени не очень чётко определена и роль НП «Совет Рынка», на который возлагаются надежды как на саморегулируемую торговую организацию под контролем ФАС России, на площадке которой должны балансироваться экономические интересы производителей и потребителей энергии с участием коммерческого и системного операторов ЕЭС. Однако, в этой организации с самого начала её создания интересы потребителей, представляют, в основном, так называемые покупатели электроэнергии, т.е. энергосбытовые компании, что, как показало время, является неким лукавством, т.к. перепродавец не заинтересован в снижении цен (тарифов) на поставляемый товар непосредственно потребителю и, следовательно, не может представлять его интересы по определению. Мало того, энергосбытовая нерегулируемая государством сфера, через которую проходят многомиллиардные дежные потоки от потребителей до всех участников энергорынка, стала привлекательной для мошенников, с фактами криминального увода денег из энергетической сферы.

На региональном уровне администрации субъектов Российской Федерации (за исключением некоторых национальных республик) практически отстранены или самоустранились (это удобная позиция перед избирателями) от ответственности за энергообеспечение жизнедеятельности в регионах.

За рассматриваемые 20 лет эта ответственность регионов целенапрвленно «размывалась» через механизмы приватизации, и к настоящему времени в нашем федеративном государстве практически снята всякая ответственность с руководства регионами за энергообеспечение потребителей и надёжное функционирование региональных систем жизнеобеспечения. Это парадоксально, но факт. При возникновениях ЧП в регионах работают, в основном, на ликвидации последствий подразделения МЧС, а не службы электроэнергетических акционерных компаний. Что касается роли регионов лишь в ценовом регулировании только транспортной составляющей цены на электроэнергию, то этой роли оказалось совершенно не достаточно для эффективной ответственности и отрицательно сказывается на всей организации работ по развитию региональной энергетики.

О крупных системных авариях в электроэнергетике Москвы, С- петербурга, на Саяно-Шушенской ГЭС, при ледяных дождях в ряде центральных областей страны, а также последней (август 2013г.) аварии в Калининградской губернии, которые сопровождались массовыми отключениями потребителей электроэнергии во множестве регионов вся страна знала и следила за ходом ликвидации их последствий. Экономика понесла многомиллирдные убытки, но необходимость компенсации экономических ущербов конкретных потребителей от системных аварий не была предъявлена энергетикам. Государство в централизованном порядке все основные расходы по ликвидации последствий в электроэнергетике профинансировало за счёт бюджета с максимальным использованием сил и средств МЧС России. Энергетики сумели отделаться «моральным форс мажором» и постарались подстраховаться на перспективу, сняв с себя ответственность за ненадёжное электроснабжение потребителей первой категории, нормативно записав требование о необходимости строительства резервных электроисточников за счёт самих потребителей, т.к. энергосистема не может (?) обеспечить их двумя независимыми источниками питания. Администрации субъектов РФ безусловно приняли активное организационное участие в восстановлении электроснабжении на соответствующих территориях, но вскоре испуг прошёл и все участники героических усилий снова заняли свои безответственные позиции.

Такое размывание ответственности региональных администраций равносильно их отстранению от решения вопросов развития региональной энергетики – коммунальной и промышленной энергетики, вопросов доступа новых и развивающихся производств к электроэнергетической инфраструктуре в регионе. Президент ТПП РФ Катырин Е. прямо заявил, что предпосылкой успешной модернизации сегодня является децентрализация, перераспределение властных полномочий в пользу регионов и муниципалитетов, что соответствует и общемировым тенденциям [12] и с этим трудно не согласиться.

Совершенно очевидно, во-первых, успешное и эффективное решение вопросов региональной экономики нельзя без возможности решать на месте развитие региональной энергетики на конкурентных условиях с большой системной энергетикой. Уповать только на централизованный в Москве ОРЭМ и ублажать чиновников от энергобизнеса для решения вопросов энергообеспечения предпринимательства в регионе - это путь к социално-экономической стагнации. Практика показывает, что региональная энергетика и доступность к инженерной инфраструктуре во многом определяют региональную конкурентоспособность и привлекательность для нового бизнеса. Однако за прошедшие 20 лет наряду с либерализацией самой электроэнергетики произошла централизация и огосударствление рыночных отношений в электроэнергетике под идею укрепления единого экономического пространства на всей страны и, тем самым, была убита местная инициатива нормального эффективного энергетического предпринимательства в коммунальной и промышленной энергетике. Ведь только одно, для примера, нормативное требование обязательной (виртуальной) поставки на ОРЭМ всей выработанной электроэнергии электростанциями мощностью 25МВт и выше не зависимо от их форм собственности и встречная (виртуальная) поставка электроэнергии в регион только по цене ОРЭМ медленно но неотвратимо уничтожает действующие ТЭЦ, стимулируя строительство местных котельных за забором станций и препятствуя строительству средних по мощности (до 100-150 МВт.) когенеративних электростанций в коммунальной и промышленной энергетике. А ведь профессионалам – энергетикам известно ещё с институтской скамьи, что комбинированное производство электроэнергии и тепла в наших зимних условиях даёт экономию до 40% топлива по сравнению с раздельным способом их производства [3]. Не свидетельстует ли такой пренебрежительный подход к теплофикации о слепом копировании для наших условий американской модели оптовой торговли (PJM), где ТЭЦ просто отсутствуют из-за ненадобности их в тёплых климатических условиях США? Нужно срочно, как говорится, вернуть все ТЭЦ на свои региональные рынки для поставки электроэнергии и тепла от них местным потребителям по прямым договорам на конкурентных по ценам условиях с возможными поставками электроэнергии в регион с ОРЭМ.

Поэтому сегодня можно констатировать, что государстенное влияние на электроэнергетику распылено между множеством государственных организаций: Правительство РФ, Минэнерго России, Минэкономразвития России, ФАС России, ФСТ России, Гостехнадзором России, РФФИ, непосредственным участием госчиновников в советах директоров энергетических компаний и др., что позволяет энергетическим компаниям извлекать для себя экономические выгоды, перекладывая все коммерческие риски на промышленных потребителей. Очевидно, что такая система государственного участия в управлении важнейшей инфраструктурной системной отрасли требует совершенствования.

Все перечисленные факторы – это только лишь неполный срез динамики показателей состояния технико - экономической эффективности отрасли на 20-тилетнем этапе её реформирования, но он позволяет ответить на три самых главных вопроса:

во-первых, выполнена ли за 20 лет программа реформ (реструктуризации, приватизации и переводом на рыночные отношения) отрасли в полном соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» 2003 года?;

во-вторых, стала ли реорганизованная и приватизированная электроэнергетика с самым крупным по мировым масштабом ОРЭМ более эффективной отраслью по сравнению с ценрализованной государственной и планово управляемой ЕЭС России?;

в-третьих, стала ли системная электроэнергетика для потребителей энергии фактором, благоприятствующим развитию промышленности, повышению конкурентоспособности всех видов её продукции на отечественных и зарубежных рынках?

Очевидно, что на первый вопрос ответ должен быть положительным – сегодня электроэнергетика по своему организационно - правовому статусу полностью соответствует ФЗ «Об электроэнергетике» и с 2011 года переведена на рыночные по форме механизмы ценообразования стоимости своих товаров и услуг потребителям.

На второй вопрос ответ, к сожалению, отрицательный, т.к. вышеприведенный анализ динамики технико-экономических показателей функционирования и развития отрасли за весь постсоветский период свидетельствует о затянувшемся более чем на 20 лет периоде турбулентного состояния отрасли с постоянно меняющимися правилами торгово - договорных отношений между субъектами рынка электроэнергии (мощности) с абсолютно неэффективной, а иногда и антирыночной, формой государственного вмешательства в процесс ценообразования (организация перекрёстного субсидирования, система возвратных платежей по ДПМ 1, 2. и ДПМ–ВИЭ) с выстраиванием неэффективной архитектуры ОРЭМ и РРЭ, в которых все финансовые риски энергетических компаний и перекрёстное субсидирование переложены на промышленный сектор.

На третий вопрос, к сожалению, ответ тоже отрицательный, т.к. по двум важнейшим факторам – ценам на электроэнергию для промышленного сектора мы, как говориться, «впереди Европы всей», а по доступу нового бизнеса предпринимателей к электросетевой инфраструктуре нас отнесли по оценке позиций в рейтинге Doing Business в 2012 году на 183 место среди развитых стран с рыночной экономикой.

Вывод напрашивается очевидным - в настоящее время электроэнергетика превратилась в сдерживающий фактор развития нашей экономики, снижающий её конкурентоспособность и, следовательно, она уже сегодня выступает сдерживающим фактором эффективности отечественного социально–экономического развития нашей страны.

Причин создавшемуся положению много, но результаты 20-летней вестернизации российской электроэнергетики с модернизацией догоняющего типа оказались для нашей экономики, к сожалению, отрицательными. Главнейшая задача в этой области состоит в том, чтобы развернуть вектор рыночных реформ в энергетике, поставив в центр внимания всех преобразований экономические интересы промышленных потребителей – как материальной основы решения всех социально – экономических проблем общества[10], т.к. только современный развитый индустриальный сектор может создать реальный объёмный спрос на научно-технические инновации [13] - основы успеха в решении всех социально-экономических проблем страны.

СПРАВОЧНО: Хроника завершающего (2003-2008гг) этапа реструктуризации электроэнергетики и реорганизации РАО «ЕЭС России».

• В марте 2003г. принят Федеральный Закон «Об электроэнергетике» (26.03.2003г. №35-ФЗ), положивший начало законодательной базе реструктуризации, приватизации и рыночных реформ в электроэнергетике.
• В 2003 году реформирование АО-энерго началось с четырех пилотных проектов: «Калугаэнерго», «Орелэнерго», «Брянскэнерго», «Тулэнерго». В 2004 году их было уже более 30.
• К апрелю 2004 года первое из АО-энерго - «Калугаэнерго» завершило реорганизацию, были выделены генерирующая, сбытовая и сетевая компании. К концу года - еще 5 АО-энерго, в последующие полтора года процесс принял массовый характер.
• В течение 2004 года созданы (прошли государственную регистрацию) первые 3 ОГК и 2 ТГК, практически сформирована новая вертикаль оперативно-диспетчерского управления: функции региональных диспетчерских управлений переданы (за некоторым исключением) от АО-энерго Системному оператору, который был создан упреждающе – еще 17 июня 2002 года.
• В 2004 году реализован первый в РАО «ЕЭС России» проект по снижению аффилированности ремонтных компаний в рамках завершающего этапа реформирования ремонтных работ АО-энерго. «Белгородэнерго» продало на аукционе 100% акций «Белгородэнергоремонта».
• В течение 2005 года большинство АО-энерго было разделено, к марту зарегистрирована последняя из 7 ОГК, к августу – 13 из 14 ТГК, созданы 4 из 11 МРСК.
• В 2006 году РАО «ЕЭС России» начало выходить из капитала своих энергосбытовых компаний. Первой была продана Ярославская энергосбытовая компания частному инвестору «Транснефтьсервис С» на открытом аукционе за 425 млн рублей.
• В 2007 году продажа энергосбытовых компаний стала массовой. На них претендовали российские производственные и управленческие корпорации, многие из которых имели опыт энергобытовой деятельности и соответствующие подразделения. Всего за год продано 22 энергосбытовые компании за 13 млрд рублей.
• 31 мая 2008 года состоялось последнее собрание акционеров единой энергетической компании России. С 1 июля 2008 года РАО ЕЭС распалась на 23 независимые компании, лишь две из них — государственные.
• В соответствии с планом реорганизации РАО «ЕЭС России» было ликвидировано 1 июля 2008 года.
• В декабре 2007 – январе 2008 года закончено формирование целевой структуры всех тепловых ОГК и ТГК, завершен первый этап консолидации ГидроОГК. На базе реорганизованных АО-энерго созданы все 56 МСК.

Список литературы.

1. С.Г. Головко, «Радикальная модернизация как зеркало российской элиты», М. ж-л « Инициативы ХХI века», №4-5, 2011г.

2. Указ Президента РФ от 15.08.1992 N 923 (ред. от 05.11.1992, с изм. от 10.09.1993г.) "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации".

3. Кутовой Г.П., «О конкуренции и структуре рыночных отношений в электроэнергетике», ж-л Региональная энергетика и энергсбережение, М., 2012г. №2.

4. Кутовой Г.П. Кузьмин В.В. «О мерах по развитию конкуренции на розничных рынках энергии и услуг ЖКХ», М., ж-л Энерго Рынок, 2012г., №10(105).

5. Кутовой Г.П. «О необходимости преобразования рыночных отношений в электроэнергетике», М., ж-л Энергетик, 2013г., №6

6. Хорошев А., Макаров А., Ерохина И., Панкрушина Т., «Перспективы развития теплофикации в России», ж-л Академия энергетики, С-П., 2011г. №2(40).

7. ФОРЭМ ЕЭС России, http://raexpert.ru/cjmparies/rao_ees_rossii/

8. Нигматулин Б.И. «О причинах роста тарифов на электроэнергию», ж-л «Энергия», М. 2012 г., №1.

9. Кузовкин А.И. «Тарифная политика в электроэнергетике и её влияние на экономику России», ж-л «Региональная энергетика и энергосбережение», М., 2013г., №2.

10. Кутовой Г.П. «Предложения для реального сектора экономики», ж-л «Академия Энергетики», С-Петербург, 2012г., № 2(46).

11. информационно-аналитический доклад «Функционирование и развитие электроэнергетики Российской Федерации в 2009 г.», М., АПБЭ. 2010г.

12. Катырин Е., Выступление на Национальном Конгрессе «Приоритеты развития экономики. Модернизация промышленности России», М., 18-19 окт. 2011г.

13. Титов Б.Ю. «Будущее Российской экономики за новой индустриализацией», М., ж-л «Инициативы ХХI века»,№4-5, 2011г.