«Энергосбережение и повышение энергетической эффективности»

Сегодня ТЭК кровно заинтересован в чрезмерном потреблении своего продукта. Поэтому сверхпотребеление энергии тяжкой ношей висит на нашей экономике и макроэкономические показатели страны по-прежнему отстают от аналогичных показателей развитых экономик.

О том, что одним из основных препятствий к снижению энергоэффективности конечного потребителя является ТЭК, говорено-переговорено. Именно у конечного потребителя , а не у энергетиков основные возможности снижения потребления энергии. В существующей системе отношений ТЭК кровно заинтересован в чрезмерном потреблении своего продукта. Именно поэтому сверхпотребеление энергии тяжкой ношей висит на нашей экономике и макроэкономические показатели страны по-прежнему отстают от аналогичных показателей развитых экономик. Это со всей убедительностью показывается в статье Председателя Коллегии СРО НП «Союз «Энергоэффективность», к. т. н. Щелокова Якова Митрофановича

Взгляд из Томска. Вместо предисловия.

Яворский М.И., заслуженный энергетик России

В 2016 г. исполняется 20 лет со дня принятия первого закона России «Об энергосбережении». До этого в Томске, Туле, Москве и ряде городов России были созданы специализированные центры по энергосбережению. Создавались эти центры в основном энтузиастами. Но именно в этих центрах был подготовлен первый эшелон специалистов. Именно в этих центрах не на словах, а на деле были опробованы новые для страны инструменты энергосбережения – энергоменеджмент, энергоаудит. Тогда вопрос организации работы по энергосбережению был поручен Минтопэнерго, а конкретно Госэнергонадзору. Руководителем Госэнергонадзора был Б.П. Варнавский, а непосредственным идеологом энергосбережения в стране был светлой памяти М.М. Соловьев. Были созданы идеология энергетического обследования, идеология формирования энергосберегающего сознания, графики энергетического обследования в регионах, утвержденные Госэнергонадзором и регионами. Мне в 2000 г., довелось на совещании по реформированию ЖКХ докладывать Президенту России Путину В.В. о путях снижения энергопотребления России. Позже, в июне 2008 г., был подписан Указ Президента России № 889 о снижении энергоемкости экономики России на 40%. Цель была поставлена грандиозная и достижимая. Но эту задачу вполне профессионально заболтали непрофессионалы, практически сведшие на нет те концептуально здравые идеи, которые были заложены в законе «Об энергосбережении» редакции 1996 г.

Пришедший на смену этому закону Закон 261 ФЗ был принят не понятно зачем и в результате не решил никаких проблем. Более того, дальнейшая корректировка 261 ФЗ со стороны Минэнерго низвела Закон до состояния не нужного документа. Во многих регионах работа по энергосбережению превратилась в формальный атрибут соответствия формальным критериям отчетности.

А как же тогда выполнять поставленную Президентом России задачу по снижению энергоемкости экономики на 40%?

Масса налоговых инструментов, преференций так и не были реализованы, хотя в первой редакции закона о них очень подробно упоминалось. Поэтому рассуждения уважаемого коллеги Я.М. Щелокова о сложившемся сегодня однобоком реформировании и развитии экономики совершенно справедливы. Вопрос рационального энергопользования основной для любого общественно- экономического уклада. Из крупных экономик наверное только экономика России пока еще в состоянии выдерживать троекратные потери от нерационального энергопользования, исчисляемые десятками триллионов рублей. Но деньги не главное, хотя они очень бы пригодились не только на согрев атмосферы. Энергоэффективность результат и неизбежное свойство технического прогресса. Именно энергоэффективность одно из конкурентных преимуществ товаров и производств, которое мы так старательно стараемся пустить на ветер.

Вопросов по реализации программ энергосбережения и повышения энергоэффективности от практических специалистов много. Ответов на эти вопросы от лиц, ответственных за развитие экономики и законодателей практически нет. Главная наша беда в разобщенности действий управленческих институтов. На примере энергосбережения это видно очень отчетливо. Нет хозяина для этой деятельности в стране. Все соглашаются, энергосервис нужен, энергоменеджмент нужен, нужно налоговое регулирование, но в реальной жизни все эти инструменты не задействованы, поскольку нет соответствующего законодательства. Почему? Нет политической воли.

Новое – хорошо забытое старое. Но, если вдруг, на фоне экономических неурядиц, в результате здравого смысла, такая политическая воля появится, было бы не плохо обратиться к нашему, российскому опыту организации энергосбережения конца 90-х годов. В этом плане весьма полезна оценка ситуации уважаемого Я.М. Щелокова.

А для объективного контроля за реализацией энергоэффективности в стране процессов и интересов, я бы предложил контроль за деятельностью, связанной с энергосбережением, поручить Ростехнадзору, в т.ч. как правоприемнику в сфере энергетики Госэнергонадзору. По крайней мере, у этой организации нет конфликта интересов.

Цифры и факты

По официальным, предварительным данным наша инфляция в 2015 году составила не менее 13 %, а в 2016 будет уже около 7 %. Много это или мало? По данным Росстата, инфляция за полный 2014 год составила 11,4%, за 2013, до начала всей этой темы с курсом доллара и санкциями, около 6,5%, как и за год до этого. Исходя из данных, опять же, Росстата, инфляция в России в течение 2015 года превысила инфляцию в странах Евросоюза в 60 раз. Почувствуйте разницу. Источник: https://www.statbureau.org/ru/russia/inflation

Инструменты управления экономикой. Кому верим?

Современные практики от экономики, да и финансовая элита, продолжают настаивать на том, что условия экономического развития, независимо от рода экономического пространства, определяются, практически только, набором финансовых инструментов, которыми управляет Центральный банк государства. Сюда обычно относят денежно-кредитную политику, в формате регулирования количества денег в обращении, в том числе, и с учетом оттока/притока капитала. По определению, цели заключаются в достижении стабильности цен и собственной валюты, обеспечении максимально возможной занятости населения. Некоторые экономисты называют этот процесс регулирования монетарной политикой, определяя ее, как: управление денежным предложением или создание условий для доступа экономических субъектов к кредитам и (или), обратите внимание, под процентную ставку, соответствующую определенным экономическим целям. Что, например, и спекуляциям на курсах валют? В отличие от первого определения, второе подчеркивает возможность позитивного влияния денежно-кредитной политики не только на сферу обращения, но и на сферу реального производства. С некоторыми допущениями, все это можно свести к обеспечению регулирования «изменением уровня учетной или другой (ключевой) ставки». Такое достигается и при возможности надежного управления инфляционными процессами, чуть ли, не во всем диапазоне. В чем и пытаются убедить нас уже на протяжении двадцати лет. Насколько реально в современной России использование этой теории. Особенно в формате событий на конец 2014 и в 2015 годах?

Инфляция и ВВП России. Некоторые итоги.

Рассмотрим динамику ВВП и инфляции в РФ за прошедшие годы ХХI века, выраженную в %, относительно предыдущего периода. Инфляция исключительно важный экономический показатель, но и далеко не единственный, что бы только на него и молиться. В новейшей российской истории он всегда был избыточно высоким и мало управляемым. Сохранилась такая ситуация и на начало 2000 года. Возможно, чуть ли не впервые в истекший период удалось по официальным данным достичь управляемого результата, таблица. По итогам 2010-2013 гг., несмотря на исключительно неблагоприятные условия, инфляция стабилизировалась на уровне, близком к, 6 – 6,5 %. В течение предыдущих 12 лет удалось снизить этот показатель более чем в три раза.

Таблица. Динамика ВВП и инфляции в России в 2000-2013 годах

Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рост ВВП% 10 5.1 4.9 7.5 7.2 6.8 8.2 8.6 5.1 -7.5 4.5 4.5 4.0 2.0

Инфляция % 20 18 15 12.3 12.2 11.8 8.0 9.2 12.6 7.9 7.9 6.0 6.4 6.3

Естественно возникает вопрос, возможно ли дальнейшее сохранение управляемости этого показателя, тем более, его снижение, с использованием традиционных инструментов в формате чисто монетарной политики. Из табл. видно, что активная фаза снижения темпов роста инфляции наблюдалась, когда ежегодный рост ВВП был выше пяти процентов. Здесь следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Одним из определяющих рейтингов государств, при оценке их экономического статуса, является, почему то, не инфляция, а темпы роста ВВП. Практика показала, что страны должны обеспечивать ежегодно определенные темпы роста ВВП. Развивающиеся – 5 - 9%, развитые страны – 3 - 3,5 %, высокоразвитые – 1,5 - 2%. При существующих к настоящему времени в России соотношениях монетарных показателей, это означает следующее. При существующей схеме регулирования, годовая инфляция в шесть процентов – это минимально возможный уровень обеспечения темпов снижения инфляционных процессов. Год 2014 со своими темпами роста инфляции на 11,4, а ВВП на 0,2 % показал, что так оно и есть. Нам же прогнозируют в 2016 году инфляцию 7 %, считай, при нулевом росте ВВП.

Доходы населения, интересы корпораций и макроэкономические показатели. Где возможности для гармонии?

Дальнейшее стабильное снижение инфляции ниже 6 % можно прогнозировать только при обеспечении ежегодного гарантированного роста ВВП не ниже в 5-6 %, в чем напрямую Центробанк не участвует. Уже в который раз следует отметить, что при существующей структуре нашей экономики, такое возможно при формировании на внешнем (мировом) рынке устойчивого прироста платежного спроса именно на наши энергоресурсы. Но это в близкой перспективе пройденный этап, если учесть, что некоторые западные страны готовы были рассматривать даже сланцевую нефть, как альтернативу нашей нефти и природному газу. Год 2015 показал, что несмотря на нереальность технологической и экономической составляющих этих «проектов», без сомнения, нам следует ускорять процессы по поиску альтернативы стабильному и высокому мировому потребительскому спросу, как на традиционные, так и на не возобновляемые энергоресурсы. То есть, дальнейший стабильный рост ВВП на заданную величину, за счет экспорта энергоресурсов, вряд ли возможен. Следовательно, необходима мобилизация внутренних экономических возможностей, в том числе и энергетических.

По мнению отдельных экспертов, проблема усугубляется еще и тем (Богданов А.Б.), что «сообщество рыночных регуляторов энергетики привело российскую энергетику к тому, что как в период плановой экономики СССР, так и в период рыночной регулируемой экономики энергетики, существующие высокоэффективные ТЭЦ, приносящие до 38% экономии топлива стали убыточными!». Конец цитаты. А если еще присоединить сюда и нередкую тенденцию к банкротству наших энергоснабжающих организаций. Во многом это вызвано тем, что в РФ при оценке экономического потенциала не учитывается, да и не приветствуются, преимущества экономии энергии на стадии ее конечного потребления. Экономия единицы энергии у конечных потребителей дает дополнительную экономию по всей энергетической цепочке. Снижаются потери в электрических, тепловых и газовых сетях, расходы на транспорт энергоресурсов, их обогащение, переработку и добычу. Особенно существенные результаты на стадии преобразования при выработке электрической и тепловой энергии и т. д. Дополнительная экономия может быть больше, чем экономия непосредственно у конечного потребителя. Такой расклад, конечно, мягко говоря, не может устраивать естественных монополистов от энергетики, при существующей схеме ее развития за счет непрерывного роста объемов производства энергоресурсов. Налицо сформировался «конфликт интересов» между монопольной энергетикой и рыночными потребителями энергоресурсов.

Принципиальность ситуации так же и в том, что при наличии темпов роста ВВП ниже уровня 5-6 %, возрастает в экономике роль следующего правила, когда в число важнейших параметров, определяющих энергетическую эффективность национальной экономики, следует вводить показатели, как обязательные: это энергопотребление на душу населения, энергоемкость валового внутреннего продукта и т.п. При этом соотношение данных показателей и их динамика должны способствовать приросту доходов населения. Вызвано это тем, что в условиях неустойчивого тренда развития мировой экономики неизбежен переход к использованию и контролю более широкого спектра инструментов, как финансовых, так и ресурсных. Необходимость такого подхода подтверждена законом повышающейся энергетической эффективности, когда повышение уровня экономического развития сопровождается снижением энергоемкости ВВП. Именно эти показатели позволяют более объективно отражать состояние различных экономических систем. Высокоразвитые государства отличает здесь высокий уровень энергопотребления на душу населения и низкая энергоемкость ВВП. А страны с более низкими доходами на душу населения имеют более высокую энергоемкость ВВП. Развивающиеся страны, к которым обычно относят и Россию, должны стараться уменьшить энергоемкость экономики, что обеспечить дополнительный прирост доходов (ВВП). Здесь данные Башмакова И.А., позволяют оценить реперные значения указанных ресурсных показателей:

ВВП на душу населения должен быть более 20 000 долл. США;

Энергоемкость ВВП 0,2-0,35 кг нэ/долл. (0,285-0,45 кг ут/долл.).

Эти показатели в России до 2014 г. составляли примерно, соответственно, 17000 долл./душу и 0,6 кг ут/долл. ВВП. При таких показателях Россия до развитых стран не дотягивает минимум в 1,5 раза. Это и есть итог синдрома бесконечного упования на бездонность российских энергетических кладовых. Что выражается и в сохранении для ТЭКа определенных преимуществ.

Если вернуться к данным Башмакова И.А., то можно прогнозировать, что снижение энергоемкости ВВП в РФ до среднего мирового уровня, позволит создать условия для дополнительного прироста ВВП примерно на 5 тыс. долл. на душу населения, особенно, той многочисленной группы, которая проживает в многоквартирных домах. Этого достаточно, что бы по данному показателю в самом ближайшем будущем относить Россию уже к развитым странам. При этом имеет значение и «за счет чего снижается энергоемкость ВВП России». Цитата. Достигнут значительный прогресс в повышении энергетической эффективности в государственных (муниципальных) учреждениях: в 2010-2012 годах снижение удельного расхода энергии по бюджетным зданиям при расчете по сопоставимым погодным условиям составило 6,5 %. Другими словами, была решена задача ежегодного снижения потребления энергии не менее чем на 3 %. Конец цитаты. При этом отмечается, что уровень энергоемкости в промышленности, транспорте сохраняется, где по инициативе Минэнерго РФ статус энергоэффективности для юридических лиц является добровольным. Реализация 261-ФЗ «Об энергосбережении» показала, что сокращение технологического разрыва с развитыми странами по уровню энергоэффективности возможно практически только за счет административного ресурса? Этим подтверждается, что дело не столько в «технологическом ресурсе», сколько в отсутствие «организационного ресурса», точнее «модели управления (менеджмента) с использованием не только финансовых, но и ресурсных показателей».

Можно констатировать: сложившаяся ситуация в мировой экономике, что усугубляется политическими турбулентностями вокруг России, напрямую обуславливают необходимость перехода к поиску оптимальных соотношений ресурсных (энергетических) показателей в нашей экономике, в том числе и посредством оптимизации действий многочисленных энергетических регуляторов. Как показывает мировая практика, основным трендом здесь должен быть переход на создание условий по экономии энергетических ресурсов на стадии их конечного использования, отказа от одноразового использования первичного топлива и др.

Итог. Отсюда следует, что Центральный банк нашей страны во многом исчерпал свои ресурсы и возможности, как основного регулятора финансовой стабильности. Страна перешла совсем в другой диапазон регулирования инфляционных процессов. Не в 10-20 %, как прежде, а в 1-6 %. И в этом диапазоне дальнейшее стабильное снижение инфляции, вряд ли возможно, при сохранении монетарного регулирования уровня эффективности экономики, только за счет управления денежным предложением или созданием условий для доступа экономических субъектов к кредитам под «ключевую» ставку, соответствующую определенным экономическим целям. Тем более, если эта ставка еще и более 5-8 %, считай в два раза.