Энергоэффективный дом. За или против. Что перевесит?

По всей стране прокатилась волна строительства многоквартирных энергоэффективных домов. Это были проекты, инициированные Фондом реформирования ЖКХ, который участвовал в строительстве примерно 30-40% средств. Остальное за счет регионального и местного бюджета. В основном дома строились по программам переселения из аварийного и ветхого жилого фонда. В Новосибирской области так же построили такой 18 квартирный дом в селе Маслянино.

Экономика энергоэффективного строительства.

Средствами энергосбережения дом оборудован весьма не плохо:

• глубинный тепловой насос с 5 скважинами по 150 метров;
• утепленные стены, которые снижают теплопотери на 45%;
• солнечные коллекторы на крыше для подогрева горячей воды;
• крышная газовая котельная, использующая подогретую тепловым насосом и солнечными коллекторами воду;
• теплые окна;
• рекуператоры в вентиляционной системе;
• климат-контроль и автоматическое регулирование тепла;
• датчики движения, которые включают освещение в подъезде и вокруг дома по мере необходимости.

Все это естественно повысило стоимость строительства примерно на 78% (с 32,5 тысяч рублей за 1 кв. метр до 58).

Эффект от энергоэффективности

Построенный дом соответствует классу энергоэффективности «А». Фактически он потребляет на 45% меньше энергии, чем дома по соседству. То есть техническая сторона проекта реализована. Затруднения возникли с репуператором. Решили отказаться от утилизации тепла, отходящего через кухонную вытяжку. Слишком много жира. Остальная вентиляция с вытяжкой из комнат работает исправно и приток в помещения квартиры обеспечивается подогретым воздухом.

Что касается жителей, тут все значительно хуже. Жителям было обещано, что их платежи за услуги ЖКХ значительно снизятся. Но этого не произошло. То есть произошло, но не очень. За коммуналку действительно платить стали меньше. Но в доме появилось новое оборудование, специалистов по которому в селе нет. Поэтому пришлось заключать договор с организацией из областного центра, а это очень не дешево. Поэтому суммарные платежи не уменьшились. Комфортность проживания, по сравнению с бараками, стала лучше, но ложка дегтя сильно подпортила впечатление и породила у жителей пессимизм. И действительно, новое оборудование очень дорогое, обслуживание влетает в копеечку, возврат на старые, привычные рельсы то же стоит дорого. Поэтому жители с тревогой думают о возможных поломках и необходимости замены оборудования в будущем.

Контрольный «обзвон» нескольких других регионов подтвердил наличие таких же проблем в домах, построенных по аналогичным проектам. Точно так же нет специалистов по обслуживанию нового оборудования и расчет затрат на обслуживание показывает что жители энергоэффективных домов должны платить за жилищно-коммунальные услуги существенно больше. Не маловажен факт отсутствия экономической оценки принимаемых проектных решений, что приводит к резкому удорожанию строительства. В этой ситуации нет никаких оснований для расчета окупаемости строительства таких домов. Это мнение чиновников, которые сопровождали строительство объектов.

По сведениям из Научно-исследовательского Центра муниципальной экономики, в Барнауле то же проблема с обслуживанием дома. Новое оборудование, которое работает на энергоэффективность, уже три года вообще не обслуживается. С котельной так же возникли проблемы. Запустили котельную без допуска к эксплуатации, потом назначили тариф для промпотребителей. В результате пришлось выключать. Позже с большими потугами и напряжением для жителей пришлось исправлять ситуацию. Котельную включили, но неприятный осадок у жителей остался. Даже совершенную машину можно развалить, если за ней не ухаживать. Эта аксиома сработала на этом доме. В доме уже пора делать ремонт. Платить за ремонт некому, проблема обросла жалобами и судебными решениями. В результате ремонт намечается за счет бюджета. Понятно, что дальнейшее содержание энергоэффективного дома нужно дотировать из бюджета, но как это сделать пока не знает никто.

Справедливости ради, необходимо отметить, что Фонд реформирования ЖКХ ситуацию с построенными домами видит. Но проблема в законодательстве и нормативно-правовой базе. Энергоэффективные дома, которые построили в качестве пилотных проектов, оказались не просто бесхозными, они оказались не нужными. Техника не подвела, и эффект энергосбережения обеспечен. Но человеческий фактор показал себя во всей красе. Условия для существования и процветания энергоэффективных домов не продуманы и не созданы.

«Вклад» жителей в энергоэффективность.

Отсутствие четкой регламентации поведения жителей в многоквартирном доме и беззубое законодательство создают питательную почву для взаимного паразитирования. Креатива жителей в одном из домов вполне хватило для того, что бы в течение года снизить показатели энергоэффективности здания на 70%. Помогают борьбе с энергоэффективностью и «резиновые» квартиры и манипуляции со счетчиками воды и электроэнергии, и перенесение неучитываемого потребления на общедомовые нужды. В общем, до идиллии с коллективным разумом, личной совестью и высокопрофессиональным управлением пока еще далеко.