Разработка муниципальных и региональных программ энергосбережения. Проблемы, мнения, рекомендации

Александр Богданов, начальник сектора энергоресурсосбережения Управления технического развития МРСК Сибири

Прежде всего, надо сказать, что у нас в стране имеется огромный энергетический ресурс, но он был неправильно сформирован. Взять Красноярск: мне режет сердце, когда вижу в городе котельные, коих имеется огромное множество и по всей России. А, например, в Омске по программе разрекламированной “газификации” население поселков Ростовка и Ключи отключают от действующих ТЭЦ-5, ТЭЦ-4 и переключают на вновь построенные малые котельные “Октан”. С точки зрения эффективной энергетики это “беспредел”. Всё это объясняется тем, что в целом по стране, в регионах у многих руководителей нет системных знаний. Нет объективных показателей энергетической эффективности городов, регионов по которым можно однозначно оценивать деятельность Министерства энергетики, Минэкономразвития, руководителей субъектов федерации.

Насколько неэффективно используется электроэнергия в экономике нашей страны? По этой теме нашу страну часто и правильно критикуют. Ведь энергоемкость ВВП России в 2,3 раза выше среднемирового уровня. В частности мы по этому показателю хуже Индии в 1,6 раза; Китая в 1,8 раза; США в 2 раза; Японии в 6 раз. Таким образом, энергоемкость российской продукции слишком велика, так как производство очень энергозатратное.

Однако наблюдается первый парадокс:
в то время как энергоемкость в России наибольшая в мире, цена электроэнергии является самой низ-кой. Например, если в Красноярске цена за 1 кВт/час составляет 4,6/5,2 цента, в Великобритании 14/8,4 центов. Во Франции 21 цент, в Германии 22 цента.

Нужно сказать, что в нас в Сибири с Европой совершенно разные климатические характеристики: мы живем при перепадах температур от -40 С до +35 С. А, например, Лондон? Его потребности в тепле для отопления, по сравнению с Красноярском, и вообще Сибирью, составляет 1%, потребности в Дании – в Копенгагене 28%. То есть мы в России живем в резко континентальном климате. И электроэнергетических и тепловых мощностей нам нужно в 3 раза больше, чем в Европе, чтобы обеспечить жителей нормальным теплоснабжением.

Приведу и второй пример Сибири: у нас огромные расстояния, по сравнению с той же Данией. И за них приходится платить. Платить большими потерями при передаче электроэнергии. В частности в МРСК Сибири они составляют 7,8%, и в конечном итоге влияет на стоимость электроэнергии. Если пересчитать, то стоимость оплаты потерь на внутренних сетях МРСК Сибири составляет 2,4 цента/кВтч. Хочу подчеркнуть, что по существующей тарифной политике, мы оплачиваем электроэнергию по регулируемым государством ценам. Хотя для внешних потребителей цены выше и составляют 4,3-5,4 цента/кВтч.

Третья причина неэффективности – дешевизна топлива. Ранее мы считали, что это хорошо. Но в XXI веке Россия вступила на рынок конкурентной продукции, энергии, металла, в частности, планируется вступление в ВТО. С одной стороны, кажется, что дешевое топливо является благом. С другой - именно низкая стоимость электрической энергии в России не позволяет внедрять эффективные энергосберегающие технологии. Как я сказал, цены на электроэнергию в России ниже европейских в 2,9-7,2 раза. Получается, что при одних и тех же затратах на технологии, на металл, энергоокупаемость в России будет в 3-7 раз хуже, чем за рубежом. Это самая крутая наша экономическая составляющая, показывающая, что эффективного ресурсосбережения мы не достигнем, пока не изменим стратегию в тарифообразовании.

Но особо необходимо обратить внимание, что в России в отличие от Запада существует глубочайшая система перекрестного технологическое субсидирование электрической и тепловой энергии. И это совершенно не субсидирование для населения, которое на слуху и о котором идут разговоры. Это только одна треть видимых проблем субсидирования. Всего имеется его 10 видов субсидирования, истоки которых уходят в 10 января 1950 года, когда для обеспечения политической борьбы с западом, было принято решение по удешевлению электрической энергии за счет тепловой энергии. Тогда был ГОСПЛАН, и с этим можно было согласиться, Но в условиях рынка это совершенно недопустимо. Это происходит по причине отсутствия системы стратегического развития энергетики России.

Перекрестное технологическое субсидирование – самая важная причина нашей неправильной энергетической политики. Первый пример: себестоимость энергии, которая тратиться в электрических сетях, в 2 раза меньше цены электроэнергии, идущей конечным потребителям. А должна быть раза в 4 выше. Только в этом случае у инвесторов появится экономический стимул вкладывать деньги в энергоресурсосберегающие технологии.

Не хочу, чтобы думали, что ратую за поднятие энерготарифов. Нет, я говорю о необходимости устранения технологического перекрестного субсидирования. Цены на электроэнергию от ТЭЦ необходимо поднять до уровня цен от ГРЭС, работающих на низкокачественном угле, примерно в 2 раза, а на отработанное тепло от турбин, снизить примерно в 2÷3 раза, чем от котельных. Только тогда потребители начнут с удовольствием заключать договора на комплиментарную (комбинированную) энергию с КПД 78%, вместо существующего КПД на электроэнергию 39%.

Нужно, что бы технологическое субсидирование из скрытого (о котором никто не знает) стало явным. И механизмы оплаты населением и промышленности были выделены и сформулированы в явном виде. Когда это будет правильно сделано, тогда и начнут эффективно внедряться энергосберегающие технологии. До тех пор пока не будет устранены основы перекрестного субсидирования, необходимо вводить раз-личного вида энергетические налоги.

Эффективный возврат средств

Одной из системных причин энергоНЕэффективности является отсутствие в экономике понятия “энергосбережение региона”, хотя об этом говорят все специалисты. Но по большому счету энергосбережение это новая наука, которая неукоснительно должна обеспечивать принцип неразрывности производства тепловой и электрической энергии. Затраты на производство и потребление энергии летом и зимой отличаются друг от друга как 1 к 10.

Наши экономисты и регуляторы, не догадываясь о том, что производство и потребление энергии неразрывно связаны друг с другом, очень легко нарушают этот принцип, и восхищаются “котловым” методом, который все уравнивает. Как по средней температуре по больнице невозможно лечить больных, так же по среднему “котловому” методу невозможно лечить энергозатратную экономику энергетики России. Поэтому и нельзя создать экономически обоснованную систему ценообразования.

Я уже упомянул о перекрестном субсидировании. И это не только субсидирование энерготарифов населения, которое является лишь одним из 10 видов. Гораздо больше и глубже перекрестное субсидирование между “Мощностью” и “Энергией”, между “Электроэнергией” и “Тепловой энергией”, между “Мощностью” и “Резервом” и т.д. Все эти виды субсидирования пришли по наследству из социалистической экономике и не применимы в существующей современной рыночной реальности. Ясно, что сейчас цены на энергоресурсы несопоставимы.

Ясно, для того, чтобы построить новые энергетические мощности, требуются огромные финансовые затраты. И они не отвечают ценам, на ранее установленного оборудования, которое отработало уже по 20÷30 лет и морально устарело. А для его замены и установки нового оборудования просто нет рыночного механизма эффективного возврата вложенных средств. Это, если хотите, не только экономическая, но и социальная задача. Для ее решения нужны не просто общие доброжелательные разговоры об энергосбережении, но требуются глубокие знания технологий производства тепловой и электрической энергии.

Все мы привыкли говорить только об энергии. Но рыночный элемент энергетической продукции - это не только энергия, но и мощность и плата за нее. На предприятиях большой энергетики об этом более-менее знают. Поэтому плата за мощность – это также основной механизм, методологически адекватно отражающий затраты на производство энергии. Таким образом, экономическую эффективность рыночного товара энергетики нужно оценивать по двум показателям – и по мощности и по энергии.

Почему Россия не Европа

Ещё одна системная проблема России – отсутствие большого опыта работы энергетики в рыночных условиях. Сейчас лишь так называемая “большая энергетика” приобретает какой-то рыночный опыт. А вот средняя энергетика – теплоэнергетика – это “клондайк” для внедрения новых методов экономического управления и стимулирования производства.
Говоря о сравнении опыта России и Европы, я хочу привести пример Дании в энергосбережении. Например, в этой стране уже давно появились энергосберегающие технологии – аккумуляторы тепловой энергии. К сожалению, в России нет даже понятия об аккумулировании тепловой энергии.

Дело в том, что в Дании стоимость электроэнергии днем и ночью отличаются в 3 раза: днем ее стоимость составляет 75 крон/кВч, ночью, во время спада энергопотребления, стоимость составляет 25 крон/кВч. Поэтому аккумуляторы тепловой энергии заряжаются горячей водой с температурой 40-90C. У нас на тепловых станциях, в домах и квартирах, таких аккумуляторов тепловой энергии нет. Почему?

Причина в том, что мы в России живем по “котловому” графику стоимости электроэнергии – всегда оплачиваем ее по одной цене: летом и зимой, ночью и днем. Ясно, что это очень неэффективно. Ведь летом тепло от ТЭЦ должно быть самым дешевым, поскольку это тепло в городе всё равно выбрасывается! Когда проезжаешь по сибирским городам, например, по Омску, Красноярску, Москве видишь, как выбрасывается огромное количество энергии, в это время как ТЭЦ и котельные активно работают. Эта картина должна заставлять нас думать – что-то в этом государстве неправильно!

Неправильным является отсутствие топливо сберегающей политики. Необходимо отчетливо и правильно знать, что понятия “топливосберегающая”, “энергосберегающая”, и “экономичная” политика это далеко не одно и тоже. Мало того, в условиях перекрестного субсидирования это взаимно исключающие понятия. В МРСК Сибири не выгодно использовать сбросное тепло силовых трансформаторов, аккумулировать и отапливать свои помещения! При тарифе 60-80коп/кВтч срок возврата инвестиций составляет больше 20 лет!

Например, во Франции давно применяется метод маржинальных тарифов: стоимость max дешевой к max дорогой энергии составляет 1 к 10 – 1 к 20. Мы же в энергетике как жили, так и остались на уровне 1 к 1. А ведь в настоящее время на “многоставочные тарифы” для потребителей перешли все активные отрасли – как “стационарные”, так и мобильные телефонные компании; железная дорога (верхняя полка дешевле, нижняя дороже); авиакомпании, торговля. Мы, энергетики в этом плане на-столько закостенелые и нерыночные, что надо учиться.

Ещё одна серьезная проблема российской энергетики – отсутствует классификация “Качества энергоемкости” как товара непосредственно самой энергии. Ведь энергия, которую мы покупаем, значительно отличается по цене и затратам. Например, для того, чтобы произвести единицу электрической энергии, на ТЭЦ старого типа (с давлением 90 атм.), требуется 3,3 условных единицы топлива. На более новых ТЭЦ – 2,85. На самых новых – 2,55. На современной парогазовой установке требуется 1,7 энергии первичного топлива. Таких станций у нас относительно мало – сейчас только началось их проектирование, например, в Краснодаре. Такие установки появились и в Санкт-Петербурге. Это - действительно наше будущее. Производство электроэнергии высокозатратно, и экономически электроэнергия должна быть на порядок дороже, чем сейчас.

С другой стороны, производство тепловой энергии – наоборот, недорого, и она должна быть в 3-4 раза дешевле электроэнергии. Чтобы произвести 100% тепловой энергии температурой +40°C, требуется всего лишь 7% первичного топлива. С t +80°C уже 35%; +140°С – 53%.Остальная энергия на тепловой станции идет за счет использования тепла, которое потом выбрасывается в окружающую среду - порядка 70% выбрасывается в окружающую среду.

Это знаю не понаслышке: 25 лет назад, - ещё при социализме, - мне пришлось работать “ДИСОМ” – дежурным инженером станции на ТЭЦ и постоянно слушать звонки: “Богданов, ну что же ты нас перегреваешь? У нас уже форточки шире не могут открываться! Ты что душишь нас теплом?”. А я в то время не мог понять: “Как же так – по большому счету пусть население это тепло и выбрасывает через форточки. Я ведь, один черт, вынужден выбросить его на станции через градирни - в атмосферу”. Но экономически непонятно, что такое положение осталось до настоящего времени! Ведь мы, действительно, осенью и весной перегреваем город, а зимой, когда температура –20 С и ниже, не догреваем. А в среднем “по больнице” – всё нормально!

Качество энергоемкости вырабатываемой энергии совершенно разное, отличающееся кардинально в 3-8 раз. Тепло, получаемое от водогрейных котлов на мазуте чрезвычайно дорогое. Тепло от отборов чрезвычайно дешевое, с температурой 40°С - бесплатное!. Поэтому и тепловая тарифная политика должна быть диверсифицированной, как в других отраслях.

Подчеркну ещё раз, что если зайти в супермаркет, можно увидеть видов 100 разных колбас и, соответственно, цен. Даже на железнодорожных вокзалах появляются разные тарифы, нижние полки подороже, верхние подешевле, накануне Нового года билет стоит в 2÷3 раза дороже, чем 1 января. Мы же, энергетики, в этом смысле даже близко не стоим - настолько являемся, образно говоря, “тяжелыми” и монополизированными, а не рыночными. Но, уверен, что рыночные механизмы тарифообразования - наше будущее. В настоящее же время нужно вводить “Систему оценки качества тепловой и электрической энергии”

Закон и эффективность

Недоработана и законодательная энергосберегающая база. Первый закон об энергосбережении был пустым. Сейчас принят более жесткий закон об энергосбережении, но прямо скажем, слабый: только энергосберегающие лампочки. Свои заводы закроем и отчитаемся, и принесем радость только китайским производителям.

Каковы достоинства и недостатки нового закона? Достоинством является то, что появились требования энергосбережения к отдельным “потребителям” - к зданиям, сооружениям и технологиям. Недостаток в том, что по большому счету, за вопросы топливосберегающей, а не энергосберегающей политики стране никто не отвечает – ни Минэкономразвития, ни Минэнерго, ни ФСТ.

Мало того, федеральная служба по тарифам официально заявляет что “..В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332 (с изменениями на 20 февраля 2010 года), вопрос, поставленный в обращении, по реализации инновационной системы ценообразования на рынках энергии. к компетенции ФСТ России не относится.. ” Такая же болезнь, как и в олимпийском комитете, который вроде бы присутствует, но за спортивные результаты не отвечает!

В плановой экономике за это отвечал Госплан СССР. Он по всем показателям определял энергоемкость внутреннего валового продукта. Сейчас никто не знает, что такое энергоемкость регионов и как ее определять. Определять ее можно только по технологическим показателям. Я уже привел пример: на выработку 1 кВт электроэнергии требуется 3,3 кг условного топлива. По транспорту электрических сетей, чтобы передать 1кВт энергии нужно 33 гр. условного топлива. Такие показатели даже на федеральном уровне только рождаются.

А показатель оценки эффективности комбинированного производства электрической и тепловой энергии пока отсутствует. Если бы он был, то, например, в Красноярске электроотопление было бы запрещено “как класс”. Ведь для того, что бы подключить электроотопление требует 3,3 кВт в виде топлива, а что бы получить тепло от отборов турбин ТЭЦ – всего 0,6 кВт в виде топлива. Таким образом, затраты топлива на нужды отопления населения отличаются в 5-6 раз!

Вот где нужно заниматься энергосберегающими технологиями, приводить цены в соответствии с технологиями производства и знать, что стоимость энергии неразрывна с технологией производства и потребления.

Такое положение объясняется и неглубоким пониманием экономики энергетики со стороны молодых специалистов. Экономистов нужно учить, чтобы они не просто складывали всё в “один котел”, по усредненному методу, как было при плановой экономике социализма. Ведь сегодня у нас рыночные отношения, и менеджеры энергорынков должны учитывать качество продукции, и ее свойства. Бегать за потребителем и предлагать ему правильную тарифную политику, отвечающую технологии производства энергии.

Зарубежный опыт

Многие европейские страны давно ввели эффективное энергетическое законодательство, и мы должны на них ориентироваться.

Например, в Дании в 1990 году был принят закон о теплоснабжении, в соответствии с которым любое предприятие с потребляемой мощностью выше 1 МВт будет реализовано при комбинированном производстве энергии. В России закон “О теплоснабжении” разрабатывается с 2002 года. Меня также пригласили в состав рабочей комиссии Минэнерго по его разработке. Там одни юристы и экономисты. Двух специалистов, профессионалов энергетиков понимающих суть теплофикации и предлагающих внести в закон раздел “О теплофикации” из этой комиссии убрали.

В очередной раз предполагается в 15 числах мая 2010г принять во втором чтении. В общем все и юристы и экономисты говорят общие правильные слова, а вот конкретные показатели энергоэффективности по регионам, по министерству включать в закон не хотят! Трудно для понимания!

В Дании запрещено строительство котельных, работающих без выработки генерирующей электрической мощности. В Германии подобный закон принят в 2002 году - об объединении и комбинированному производству тепловой и электрической энергии. В России другая ситуация. Например, в Красноярске существующие котельные и, тем более, электрокотельные с электрической мощность до 718 мВт также должны быть переоборудованы для производства комбинированной энергии!
Но этого не предвидится, хотя это мировой энергетический тренд.

Энергетика без качества и учета

Ещё одной российской проблемой в настоящее время является отсутствие системы “Качества потребления энергии”. Прежним показателем качества потребления энергии являлся “косинус фи” (cos φ), и потребители стимулировались по этому показателю – устанавливали автоматику по регулированию потребления и компенсации реактивной мощности. Сейчас этого нет!
Сбережение тепловой энергии по температуре обратной сетевой воды также постоянно контролировалось органами народного контроля. Прежде чем сдавать какие-либо объекты в эксплуатацию, заставляли промывать систему отопления и радиаторы, ставить регуляторы. Систему теплоснабжения мы регулировали по температуре обратной сетевой воды. Это очень правильный показатель.

Сейчас этого нет. Почему? Объективно энергетические компании сейчас “крутые монополисты”, и, по большому счету, необходимости соревноваться за рынок у них отсутствует. Так же нет учетной экономической системы. И у потребителя, соответственно, нет стимула заниматься энергосбережением с точки зрения оптимума (в частности, по температуре обратной сетевой воды). Более того, в нынешней системе учета эффективности топливопотребления отсутствуют и новые показатели, такие как удельная выработка электроэнергии на тепловом потреблении, коэффициент полезного использования топлива в регионе. Если бы эти показатели появились в статистической отчетности региона, можно было бы четко сравнивать эффективность энергетики. Пока этого нет, разговоры о реальной оптимизации и энергосбережении являются общими словами.

Также не могу не сказать о недостоверности существующей энергетической отчетности.

Недостоверность объясняется тем, что система отчетности осталась с плановой системы. Я уже упоминал, что существующая отчетность не учитывает принцип неразрывности производства и потребления энергии, искусственно завышает эффективность производства электроэнергии за счет тепловых потребителей. Это привело, например, в Омске, к массовому отключения потребителей от тепловых сетей и ТЭЦ и строительству в крупном городе мелких котельных.

Например, если смотреть по существующей системе отчетности по форме 6-тп, то получается, что КПД производства тепловой энергии на газовых ТЭЦ составляет 108,4%, что явно не отвечает смыслу и сути, ведь КПД не может быть больше 100%. Только специалист владеющий энергетическим балансом может разобраться в сути этих парадоксов. (Понятно, что эта статотчетность завуалирована, в ней не записано 108,4% а написано 131, 8кгут/Ккал, но это знает далеко не каждый специалист).

Причина этого парадокса - в советском подходе к статистической отчетности. Тогда с 10 января 1950года нужно было показывать, что “мы впереди Европы всей”, и советские электростанции работают лучше, чем в других странах. Причина в принципе перекрестного субсидирования! Как вы помните, электроэнергия была настолько дешевая, что отапливать электричеством было выгоднее, чем теплом.

Печально, что эта тенденция про-должается и сейчас. Но для реальной эффективности нужно отчитываться совсем по-другому! Ведь существуют совершенно как разные потребители для тепловой и электрической энергии, так и комбинированные. Так вот, при комбинированном теплоснабжении КПД при будет до 78%, а для раздельного производства электроэнергии КПД будет не выше 39%. Это объективные и прозрачные показатели, отражающие реальную картину.

И таких парадоксов много. Всё это опытные специалисты-энергетики понимают и знают.

Например, доктор технических наук Владимир Андрющенко пишет в своих статьях, что “удельные расходы топлива на ТЭЦ не является объективным показателем. Более того, их применение для формирования тарифов тормозит дальнейшее развитие теплофикации энергетики”. Об этом же говорят и многие опытные энергетики - Соколов, Бродянский и другие.

Но таких специалистов в России оста-лось уже очень мало – старые опытные “теплофикаторы” вымирают, а новых не воспитали. Это происходит потому, что аналитики теплоэнергетики остались невостребованы в российской энергетике. Может быть, рыночные механизмы в энергетике заработают через 15÷20 лет, тогда энергетики станет актуальной.

Перекрестное субсидирование

В который раз хочу сказать о перекрестном субсидировании. Это сложнейшая тема. Мы сознательно удешевляем электроэнергию, доводя до средних показателей. Перекрестное субсидирование является главным врагом по снижению на 40% энергоемкости валового внутреннего продукта России . У регулирующих тарифы государственных органов (ФСТ и РЭК) сложилось устойчивое мнение о нецелесообразности загрузки ТЭЦ по конденсационному циклу.

Однако, анализ экономичности, проведенный на основе потребности топлива для производства и транспорта энергии, показывает совершенно другую картину. Не буду углубляться, лишь перечислю некоторые виды скрытого перекрестного субсидирования:
• Субсидирование производства электрической энергии за счет тепловой энергии на ТЭЦ;
• Субсидирование потребителей электрической энергии за счет потребителей тепла от ТЭЦ;
• Субсидирование мощности (надежности) электроснабжения за счет платы за энергию;
• Субсидирование мощности, резерва мощности теплоснабжения за счет платы за энергию;
• Субсидирование населения. “Всем за счет всех”;
• Субсидирование дальних потребителей за счет ближних потребителей;
• Субсидирование по времени внесения затрат;
• Субсидирование новых технологий в энергетике.

Показатели региональной энергоэффективности

Ещё одна проблема, которая пока не решается – введение для городов и регионов новой системы показателей оценки эффективности.

Первым и наиболее эффективным и наглядным показателем для регионов является удельное потребление электроэнергии, произведенной по комбинированному способу.

Вторым важнейшим показателем является КПД региона по топливоиспользованию. Если применить эти два показатели для анализа энергетики крупных городов, станет ясна картина энергетической эффективности региона.

Обобщая, скажу, что и для большой энергетики как и для рядовых потребителей, необходим отказ от закупки электроэнергии для компенсации технологических потерь по заниженным тарифам, по себестоимости генерации. Необходимо введение системы многоставочных тарифов.

Старые новые технологии энергоресурсосбережения.

В нашей энергетике кроме самых эффективных ТЭЦ имеются и другие технологии сбережения первичного топлива.

К сожалению, в электроотоплению привыкла не только жители, но и сами энергетики. Электроотопление действительно удобно, но это самый топливозатратный способ. В качестве альтернативы имею ввиду использование тепловых насосов, солнечных коллекторов, сжигание торфа, приготовления пилетт из опилок, аккумуляция тепла в водоемах и т.д.

У нас применение тепловых насосов считается, что это очень дорогой технологией. В эффективных экономиках Дании, Франции, Германии и даже Китая тепловые насосы используются уже давно. Они забирают тепло из грунта и отапливают свои помещения, обеспечивая 50% экономию топлива для отопления. В России же таких примеров в массовом порядке нет. Тепловые насосы устанавливают лишь некоторые понимающие энтузиасты. Причина такой отсталости в энергосберегающих технологиях – опять же устаревшая система ценообразования в энергетике.

Резюмируя, становится ясно, что для решительного повышения энергоэффективности экономики тарифная политика должна быть пересмотрена, должны быть разработаны новые правила выявления и устранения скрытого технологического субсидирования, введены новые показатели статистической отчетности по энергосбережению.

Подготовил Андрей Григорьев, Красноярск

Источник информации: материалы компании Энтерра