Президент и ЖКХ. Анатомия саботажа. Часть 3

Окончание. Предыдущая статья

Об авторе: (В.П. Шингаров –

директор ООО "Потенциал", член Консультативного совета Комитета по энергетике ГД ФС РФ, руководитель экспертной группы по проблемам ЖКХ и энергетики Экспертного совета при Правительстве Ульяновской области, член областного Консультационного совета собственников в жилищном и коммунальном секторе Ульяновской области, Почётный работник ЖКХ РФ, Заслуженный энергетик России,

К.Т.Н. , профессор. г. Ульяновск. тел. 8 908 479 41 00. e-mail: VPSH_42@MAIL.RU)

Раздел 3.

Поручение Президента РФ в области установления контроля за экономически необоснованными расходами организаций с регулируемой тарифной деятельностью.

Изложенное в предыдущих Разделах может вызвать несогласие с резкостью выводов, которые напрашиваются по поводу блокирования поручений, имеющих практическую ценность. Настораживает то обстоятельство, что в режиме контроля за их исполнением, «в пролёте оказываются как раз те из них, которые вынуждают «потеснить» интересы монополий. Ярким примером тому может служить поручение Президента, которое могло бы реально сократить экономически необоснованные расходы (НВВ) регулируемых организаций - поставщиков коммунальных ресурсов, а также исполнителей услуг в сфере жилищного сектора ЖКК. Я имею в виду поручение Президента РФ Путина В.В. от 22 августа 2013 года №Пр-2191, в котором пунктом 2 установлено следующее:

"Министерству энергетики Российской Федерации совместно с Федеральной службой по тарифам и ведущими предпринимательскими объединениями представить предложения по включению в состав региональных энергетических комиссий конечных потребителей электрической энергии. Срок – 1 декабря 2013 г. Ответственные: Новак А.В., Новиков С.Г."

Судя по отсутствию изменений в нашей (ульяновской) региональной службе по регулированию цен и тарифов, запрошенные Президентом предложения оказались неугодными энергетикам, а также и федеральному органу регулирования. Но сегодня эта тема стала ещё злободневней, чем в 2013 и 2014 году. Кроме того ФСТ подчинили ФАСу и вопросы необоснованных расходов РСО снова становятся в центре внимания. Тому подтверждением является в середине января 2016 года встреча Президента РФ Путина В.В. и Руководителя ФАС Артемьева И.Ю. Игорь Юрьевич сообщил Президенту, что за время переподчинения ФСТ произошёл коренной переворот в направлении целевых задач тарифного регулирования. «Тарифы становятся ориентированы на граждан, на потребителей и в целом на всю российскую экономику, российский бизнес, а уже не в пользу национальных чемпионов, то есть государственных инфраструктурных компаний, которые в общем‑то жили в последние годы неплохо. Но многое зависит от уровня самих компаний. Важно, чтобы руководители инфраструктурных компаний понимали, что теперь экономика будет не только для них – они имели возможность для отличного развития в последние 10 лет, они должны поделиться своими ресурсами со всеми остальными, с малым и средним бизнесом.»

Этот диалог обнадёживает, однако надо помнить, что власть в большинстве регионов поддерживается именно энергетиками, поэтому процесс, о котором заявил Артемьев, будет, видимо, не простым.

Для того, чтобы снизить накал возможного сопротивления монопольных организаций нужно, насколько я понимаю ситуацию, обнажить те их расходы, которые не соответствуют экономически обоснованным, то есть установлены не в соответствии с законодательными нормами в сфере регулирования. Прежде всего, я имею в виду следующие «лежащие на поверхности» типичные примеры необоснованных затрат, которые при тарифном регулировании почему-то не могут обнаружить региональные регуляторы:

• Ø - это фактические потери, значительно превышающие нормативные, утверждённые в установленном порядке;
• Ø - это затраты на содержание, на капремонт и на развитие электросетевого имущества, принятого сетевыми организациями в эксплуатацию на условиях аренды, которые сетевые организации в нарушение законодательства включают в свою необходимую валовую выручку (в тариф на услуги по передаче, по которому все расходы с арендодателя возлагаются на потребителей);
• Ø - это установление одинаковых тарифов на услуги по передаче вне зависимости от категории надёжности электроснабжения потребителей, в результате чего энергетики применяют такие же тарифы к потребителям третьей категории надёжности, как и к потребителям второй категории, хотя и не несут затраты на обеспечение содержания резерва (затраты по обеспечению готовности);
• Ø - это предоставление регулируемыми организациями в таблицы П1 и П2 Методических указаний по расчёту тарифов «мёртвых душ» - сотен километров резервных ЛЭП-10 кВ, некогда проложенных между населёнными пунктами для их резервирования и с которых ещё в конце века были демонтированы провода (алюминиевый лом хорошо оплачивался), но до сих пор не восстановленных;
• Ø - это и неоправданно высокие удельные затраты на киловаттчас поставляемой энергии, на киловатт нагрузки потребителей, затрат на одного потребителя как следствие системы установления тарифов «от достигнутого».

Для понимания скрытых возможностей в электроэнергетике я сообщаю, что по выводам независимой экспертизы, проведённой мной в рамках уголовного дела по одной из сетевых организаций, величина необоснованных расходов этой сетевой организации составила 45% от объёма НВВ, установленного органом тарифного регулирования.

Для обеспечения «прозрачности» расходов регулируемых организаций, о чём говорил Юрий Артемьев, прежде всего нужно выполнить поручение Президента РФ №Пр-2191, поскольку без доступа представителей потребительского сообщества к материалам, обосновывающим расходы монополий, говорить о необоснованности расходов неправомерно. Однако такой доступ возможен только членам президиума РЭК или, как это было до 2002 года, когда ФЭК РФ возглавлял Кутовой Г.П., в составе каждой РЭК была Общественная комиссия, члены которой имели право доступа к материалам тарифных дел.

В действительности получается, что поручения Президента РФ, преследующие задачу прекращения необоснованных тарифных поборов, прекращения практики наращивания задолженности за поставляемые ресурсы, что в итоге обеспечивает социальную стабильность населения, тем не менее, не находят исполнительской инициативы именно на региональном уровне.

Понятно, что любые изменения, во-первых, затрагивают сложившиеся паритеты личных интересов влиятельных лиц, а во-вторых, требуют признания недостатков сложившегося порядка. И то, и другое сложно выполнимо, так как требует «жертвоприношений», что в большой мере не способствует проведению каких-либо изменений.

И, тем не менее, ситуация в ЖКК как в сфере экономики развивается настолько предсказуемо негативно, что требует, чтобы органы власти на местах взяли в свои руки управление жилищным и коммунальным комплексом, чтобы обеспечить реальные подвижки в установлении долгожданного порядка в этой "мутной" сфере, имеющей однако мощное воздействие на социальную стабильность общества.