Энергосбережение. Общая концепция. Часть 1.

Существующее положение.

На протяжении последних 6 лет предпринимается очередная попытка развивать энергосбережение как отдельный, самостоятельный процесс, в отрыве от общих задач социально-экономического развития регионов и страны в целом. В принципе в этом не было бы ничего крамольного или ошибочного, если бы в рамках этого процесса решались локальные задачи, типа развития производства энергоэффективных технологий, оснащения приборами учета, внедрения требований по параметрам энергоэффективности, пропаганды энергоэффективности и т.д. Но здесь есть одно «НО». Процесс запущен под лозунгом сокращения энергоемкости ВВП. Если в былые времена слишком высокая энергоемкость ВВП нашей страны была всего лишь поводом для запуска масштабных процессов энергосбережения, то на современном этапе сокращение энергоемкости ВВП (на 40% к 2020 году по сравнению к 2007 г.) был определен как целевой показатель, который должен быть достигнут исключительно за счет энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Видимо никого не побеспокоило, что этот показатель в большей степени зависит от повышения эффективности самой экономики и роста ВВП, нежели от сокращения энергопотребления. К тому же, когда ставится такая серьезная задача, результат которой поставлен в зависимость от результатов в области энергоэффективности, то должно быть полное понимание о том, какими методами и средствами эта задача будет решена. Но у нас почему-то восприняли это довольно примитивно. Раз предписано сокращать энергоемкость ВВП, значит надо зафиксировать объем потребления энергоресурсов и ВРП в базовом году и расписать ежегодное сокращение энергоресурсов на 3% вплоть до 2020 года. Никаких глубоко проработанных комплексных мер, никаких организационных решений практически не принималось. Вероятно, опрометчиво посчитали, что уж три то процента в год как-нибудь сэкономить можно, не такая и сложная задача. На самом деле это совсем не так. Если на конкретном объекте или здании, даже на предприятии можно сократить энергопотребление гораздо больше, на 20-30%, а кое-где и все 50%, то в масштабах муниципалитета или региона, не говоря уже о государстве в целом, добиться экономии в размере 3% задача практически невыполнимая. И уж точно сама по себе она решаться не будет, поскольку требует серьезной технической, организационной и главное финансово-экономической проработки. Это вытекает из простой арифметики, если рассмотреть в какие затраты выливаются выполнение заданий по сокращению энергоемкости ВВП на примере объемов потребления энергоресурсов в 2014 году. Для простоты расчета в примере не участвуют объемы потребления топлива на транспорте и топлива, используемого в промышленности на технологические нужды.

Из таблицы следует, что по данным 2014 года общая стоимость энергоресурсов и воды, которые необходимо сократить, составляет 164 млрд. рублей. При таких масштабах средний срок окупаемости мероприятий по энергосбережению будет находиться в диапазоне от 3-х до 5-и лет, следовательно, средства, которые необходимо потратить для достижения годовой экономии энергоресурсов составят 500-900 млрд. руб.

Примерно такие же объемы финансирования были заложены в Государственной программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 2020 года. Планируемый объем финансирования программных мероприятий за весь срок реализации Программы должен был составить 9 532 млрд. рублей, в том числе:

• 760 млрд. рублей из средств бюджета Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
• 8772 млрд. рублей из внебюджетных источников финансирования.

В программе ни слова о том, что необходимо сделать, чтобы желание привлечь в процесс энергосбережения без малого 9 триллионов рублей превратилось хотя бы в радужную надежду. Видимо кто-то понадеялся на авось или чудо, но чуда не произошло, поэтому в 2013 г. без каких бы то ни было объяснений, взамен действующей программы появляется новая «Энергоэффективность и развитие энергетики», которая сразу же после принятия подверглась ряду корректировок и в окончательном виде была утверждена Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2015 г. N 1339. В этом документе уже не фигурируют внебюджетные источники финансирования, а обозначены только средства из федерального бюджета в объеме 31,69 млрд. руб. на подпрограмму по энергоэффективности. Однако можно сколько угодно прятать голову в песок, но проблема от этого не исчезнет и чтобы справиться с задачей по запланированному темпу сокращения энергоемкости ВВП, необходимы финансовые ресурсы примерно в тех же объемах, а именно 800 – 900 млрд. руб. в год и львиная доля этих средств – внебюджетные источники. И это только на финансирование мероприятий по экономии энергоресурсов у потребителей энергии. А ведь требуются затраты на организацию учета энергоресурсов, это тоже входит в обязательный состав мероприятий в рамках энергосбережения, на разработку региональных и муниципальных программ энергосбережения, на запуск механизмов экономического стимулирования и еще многое - многое другое.

Становится понятным, какие ключевые задачи должны стоять перед государством, чтобы добиться желаемых результатов. Естественно таковыми являются меры по финансовому обеспечению полномасштабного процесса. Так вот этого добиться можно только в том случае, если потенциальные инвесторы, а самое главное непосредственные потребители энергоресурсов, станут самыми активными участниками процесса энергосбережения, чтобы именно они стали основными источниками финансирования мероприятий. В этом то и должна заключаться суть государственной политики энергосбережения. Это сразу поняли на Западе еще 40 лет назад, когда делали первые шаги на пути развития энергосбережения, по этому пути и пошли. Там сразу поняли, что стоимость сэкономленных энергоресурсов, даже при весьма высоких тарифах, не позволяла надеяться, что все разом побегут экономить у себя энергию, даже несмотря на то, что по своему менталитету люди за рубежом более рачительны и склонны к бережливости, чем наш народ. Был сделан правильный вывод, что без дополнительных стимулов не обойтись. И на формирование этих стимулов ушло немало лет тщательного анализа и экономических расчетов.

В итоге заработала практически саморегулируемая модель, которая опиралась не на прямое принуждение или пустые лозунги, а на экономическую заинтересованность в положительном результате с одной стороны, и на необходимость соблюдать те жесткие требования, установленные соответствующими нормативами в энергопотреблении, а также требования по ограничению в использовании неэнергоэффективных технологий. Сначала это подогревалось экономической заинтересованностью, а впоследствии это перешло в привычку и укоренилось в самосознании людей как нечто само собой разумеющееся.

Мы же никак не можем осознать эту простую истину и пытаемся ограничиться старыми советскими методами: кинуть клич, объявить, что это выгодно абсолютно всем, и ждать, когда все ринутся экономить энергоресурсы и обязательно в том объеме, который запланирован непонятно каким путем. Причем, это делается уже не первый раз. То же самое происходило после принятия первого закона «Об энергосбережении» №28-ФЗ. Если окунуться в историю и вспомнить все предыдущие государственные, да и региональные программы энергосбережения, то увидим, что в общем объеме финансирования всех программ, как правило, фигурируют незначительные средства из бюджета, в основном не более 5%, а остальные 95%, а то и больше расписаны на внебюджетные источники финансирования. Принцип распределения простой, определяют, какой требуется объем финансирования в целом, чтобы осилить задание, потом прикидывают скудные возможности бюджета, которого всегда не хватает, особенно на энергосбережение, потому что считают эту тему баловством на фоне более важных и неотложных задач. Остальное во внебюджетные источники. Ни каких мер по привлечению внебюджетных источников естественно не предпринималось, голая уверенность, ни на чем не основанная. Следующий этап – сетования по поводу того, что бизнес не поверил, не захотел пойти в энергосбережение, поэтому выполнить плановые задания по экономии энергоресурсов не представилось возможным. И так из года в год, от одной программы к другой, и все это называется энергосбережением по-русски.

Что мы имеем.

С одной стороны в проекте Энергетической стратегии России на период до 2035 года появился новый раздел 4.2. «Энергосбережение и повышение энергоэффективности». В своей речи в сентябре 2015 г. на Генеральной Ассамблее ООН Владимир Путин заявил, что Россия планирует к 2030 году ограничить выбросы парниковых газов до 70-75% от уровня 1990 года, а этого добиться без серьезных успехов в области энергоэффективности в принципе не возможно. То есть все говорит о том, что тема энергетической эффективности по-прежнему остается в списке приоритетных направлений государственной политики государства, более того после таких заявлений со стороны главы государства у нас не остается ничего другого, как стремиться к реальным результатам, а не ограничиваться имитацией деятельности. И вопрос-то даже не в том, что необходимо выполнять директивы сверху, а в том, что пора бы уже начинать всерьез задумываться над тем, как страна с таким суровым климатом будет существовать в условиях дефицита или полного истощения запасов углеводородов. Понятно, что этот момент наступит не так скоро и эту головную боль можно перенести на будущие поколения, мол, пусть сами выкручиваются, как хотят. Однако такой взгляд выглядит крайне безответственным и его не стоит даже обсуждать.

Как все-таки выходить из ситуации?

Ответ, в общем-то, простой. Переводить процесс из стихийного состояния в конструктивное управляемое русло. Во-первых, следует пересмотреть отношение к энергосбережению. Это направление деятельности все-таки должно быть составной частью энергетического планирования региона, а не самостоятельной темой, нацеленной на выполнение заданий по экономии, спущенных сверху одинаково для всех без разбору. А энергетическое планирование по логике должно ориентироваться на планы социально-экономического развития региона и представляться в виде перспективных топливно-энергетических балансов (ТЭБ), в которых часть возможного дефицита энергетических мощностей должна покрываться не за счет вновь вводимых источников, а за счет высвобождаемой мощности и объемов энергоресурсов, полученных благодаря энергосберегающим мероприятиям. Размер этой составляющей в ТЭБе целиком и полностью зависит от комплекса мер, позволяющих реализовать ту или иную часть имеющегося потенциала энергосбережения. Потенциал энергосбережения должен оцениваться по утвержденной методологии и преобразовываться в виде адресных мероприятий, а уже этот адресный перечень мероприятий и должен стать содержательной частью программ энергосбережения. Может оказаться противоположная ситуация, когда регион располагает избыточными мощностями. Нужно ли в этих условиях инициировать меры по сокращению энергопотребления? Безусловно нужно, если потенциал энергосбережения у потребителя имеется. Только в данном случае эти меры должны сопровождаться либо перераспределением нагрузок между эффективными источниками с переводом в резерв или закрытием менее эффективных, либо привлечением инвесторов для создания новых рабочих мест и загрузки свободных мощностей. То есть программа энергосбережения обязательно должна сопровождаться этими мерами, иначе получится только хуже. Но для применения таких мер необходимо:

• Иметь полную и достоверную информацию по всем источникам энергоресурсов, чтобы вопросы перераспределения нагрузок происходило не по чьим-то субъективным волевым решениям, что в итоге может привести к злоупотреблениям со стороны структур, принимающих решение, а на основе обоснованных правил, закрепленных нормативными документами. Особенно это важно, когда энергетический комплекс находится в руках нескольких собственников и решение о переводе в резерв или остановке того или иного источника энергии влечет за собой с одной стороны более эффективную работу энергетического комплекса в целом, но при этом неизбежно приведет к убыткам владельцам закрывающихся источников;
• Иметь право органам исполнительной власти региона принимать решение по оптимизации работы энергетического комплекса на основе перераспределения нагрузок;
• Иметь утвержденный регламент, обеспечивающий компенсацию этих самых убытков;
• Иметь возможность предоставлять льготные условия инвесторам по техприсоединению к незагруженным источникам энергии.

Как это должно происходить на уровне региона?

Продолжение следует .....